Заседание 25.03.2026

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Чрезвычайно важный законопроект предложен вашему вниманию для принятия в третьем чтении.

Первая, основная часть — это, конечно, собственно закон о контрольно-надзорной деятельности в сфере осуществления публичных полномочий на первичном уровне власти, муниципалитетами, и контроле (надзоре) за деятельностью должностных лиц местного самоуправления. Инициатива эта родилась на заседании президентского Совета по развитию местного самоуправления, когда муниципальные служащие, мэры поставили вопрос о снижении избыточной нагрузки со стороны проверяющих органов на должностных лиц и органы местного самоуправления. Собственно говоря, это была концепция этого проекта федерального закона, мы приняли его в декабре в первом чтении. Спасибо всем депутатам, экспертам, представителям местного сообщества, которые принимали участие в его доработке. Генеральная прокуратура очень много качественных, принципиально новых предложений внесла. Мы полагаем, что реализация этого закона, конечно, упростит работу с проверяющими органами и в конечном счёте приведёт к более эффективному осуществлению полномочий на первичном уровне публичной власти и использованию бюджетных средств и, самое главное, к снижению проверочной нагрузки на многочисленную армию муниципальных служащих, а в конечном счёте выиграют от этого граждане.

Вторая часть, не менее важная, — это сроки вступления в силу как собственно этого закона, так и федерального закона № 33-ФЗ в части распределения публичных полномочий между субъектовым и муниципальным уровнями власти. Вы все знаете, что закон № 131-ФЗ в части полномочий продолжает своё действие, его действие должно было прекратиться в 2027 году, но с учётом большого объёма информации, работы, аналитики с целью наиболее эффективного распределения полномочий между субъектом и муниципалитетами в каждом отдельно взятом регионе требуется дополнительное время. В связи с этим поправками к данному тексту продлевается переходный период ещё на один год, то есть перераспределение в полном объёме на территории Российской Федерации начнётся только в 2028-м, а не в 2027 году. Мы считаем, что это также качественно улучшит предварительную подготовку регионов к этому весьма важному процессу, к этой трансформации.

Уважаемые коллеги, проведена необходимая экспертиза в Аппарате Государственной Думы, замечаний юридико-технического и лингвистического характера не имеется. Просим поддержать проект закона в третьем чтении.

Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Второй законопроект из этого пакета.

Отмечу по предыдущему: спасибо за поддержку. Ну и на реплику Юрия Петровича хотел бы возразить, что установление административной ответственности в КоАП возможно только в том случае, если в базовом законе чётко прописаны нормы поведения, в случае неисполнения которых наступает ответственность. Ясные и чёткие формулировки выверены не только комитетом: мы не одно совещание проводили с правоприменителями, с ФСБ, с Генеральной прокуратурой, с МВД, с правительством города Москвы, с нашим Правовым управлением — они поддержали такой подход.

То же самое и в части изменений в Уголовный кодекс. После серии совещаний, о которых я говорил, пришли к выводу, что авторская редакция, которая была нами концептуально поддержана в первом чтении, является наиболее выверенной и правильной, поэтому поправок, рекомендованных к принятию, у комитета нет, в то же время есть поправки, рекомендованные к отклонению, они представлены в таблице № 2. Просим утвердить таблицу № 2, поддержать принятие законопроекта во втором чтении и в случае поддержки рассмотреть его сегодня в третьем.

Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Напомню, что основная цель законопроекта — предотвратить мошеннические действия при сборе денежных средств через сеть "Интернет", а также повысить уровень доверия граждан к некоммерческому сектору и предоставить гражданам возможность получения достоверной информации о деятельности НКО. Предлагаемые изменения позволят НКО получить для своей персональной страницы статус официальной с использованием единой системы идентификации и аутентификации. После прохождения процедуры на странице будет появляться специальная отметка, и любой гражданин, увидев её, будет понимать, что размещённая информация о деятельности НКО подтверждена и на реквизиты, которые указаны, можно переводить денежные средства.

Комитет доработал законопроект ко второму чтению. Всего поступило три поправки. Во-первых, мы уточнили наименование законопроекта, дополнив его, указав статью, куда вносятся изменения, это статья 3. Во-вторых, мы исключили из законопроекта обязанность благотворительных фондов создавать свои официальные страницы — этот вопрос мы долго обсуждали и с правительством, и с некоммерческим сектором и пришли к выводу, что мы не должны создавать излишнюю нагрузку для некоммерческих организаций. Кроме того, при любой обязанности должна быть ответственность, а сейчас мы считаем это излишним. Для начала мы должны понимать, как на практике будет проходить процедура подтверждения, с какими сложностями мы сталкиваемся и какие моменты требуют доработки. В-третьих, мы установили срок вступления закона в силу 1 сентября 2026 года, поскольку правительство должно будет принять два подзаконных акта — установить перечень соцсетей, где будет возможность создавать такие страницы, и установить непосредственно сам порядок подтверждения персональной страницы в качестве официальной.

Коллеги, предлагаемые поправки согласованы с правительством. Законопроект прошёл правовую и лингвистическую экспертизы, у Правового управления Аппарата Государственной Думы замечаний нет.

Все поправки включены в таблицу № 1 и рекомендованы к принятию. Комитет предлагает поддержать таблицу № 1 и принять законопроект во втором чтении.

Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Вашему вниманию предложен проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" в части уточнения особенностей правового регулирования промышленной безопасности при организации и проведении сварочных работ на опасных производственных объектах. Комитетом по промышленности и торговле законопроект подготовлен к рассмотрению во втором чтении. С момента его принятия в первом чтении 12 ноября 2024 года нами проведена достаточно большая работа по анализу предложений профессионального экспертного сообщества в области сварочного производства, а также предложений, сформированных в рамках созданной межкомитетской рабочей группы — это депутаты из Комитета по промышленности и торговле и Комитета по энергетике.

В редакции законопроекта ко второму чтению уточнена организационно-правовая форма объединения аттестационных центров как саморегулируемых организаций в области проверки готовности сварочного производства, введён государственный надзор за такими СРО, снижены требования к саморегулируемым организациям аттестационных центров по минимальному количеству членов с 35 до 10. При этом исключено требование о регистрации таких членов не менее чем в 30 субъектах Российской Федерации, а также исключён запрет на учёт аффилированных юридических лиц при определении данного количества. При этом предлагается установить обязательные требования, соблюдение которых обеспечивает эффективный контроль саморегулируемых организаций за деятельностью своих членов, в том числе требования к информационной системе СРО и её официальному сайту в Интернете. Предусмотрено положение, определяющее утверждение Ростехнадзором методики определения стоимости проведения аттестационными центрами проверки готовности к выполнению сварочных работ на опасных производственных объектах.

Коллеги, реализация данных предложений будет способствовать развитию конкуренции не только между аттестационными центрами, но и между объединяющими их саморегулируемыми организациями, а также исключит риски неконкурентного поведения СРО.

Предусмотрено детальное определение предмета проверки готовности к выполнению сварочных работ на опасных производственных объектах и разграничение процедур проверки готовности физических лиц — сварщиков к выполнению сварочных работ по способам сварки и проверки готовности юридических лиц — индивидуальных предпринимателей к выполнению сварочных работ по заявленным технологиям сварки. При этом хочу подчеркнуть, что будет исключена предусмотренная действующими нормативными правовыми актами необходимость прохождения в рамках проверки готовности аттестационных процедур в отношении сварочного оборудования и сварочных материалов, так как они проходят аттестацию в соответствии с положениями законодательства о техническом регулировании.

К законопроекту поступило 17 поправок, из них 11 поправок рекомендованы комитетом к принятию, таблица поправок № 1, и 6 — к отклонению, таблица поправок № 2. Представленная редакция законопроекта согласована с Государственно-правовым управлением Президента Российской Федерации, правительством без замечаний. Правовое управление замечаний по законопроекту также не имеет.

Законопроект прошёл все необходимые экспертизы и готов к принятию во втором чтении. Прошу поддержать.

Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! В проекте календаря на апрель комитетами предложен 31 законопроект: 10 — во втором чтении, 21 — в первом; 15 законодательных инициатив внесено правительством, 2 — сенаторами, 10 — депутатами и 4 — заксобраниями субъектов Федерации. Некоторые из них отмечу.

Во исполнение поручений президента предлагается рассмотреть изменения в законы "Об оружии" и "О лицензировании отдельных видов деятельности" в целях повышения защищённости сведений, составляющих государственную тайну, законопроект, направленный на установление государственного контроля (надзора) за отдельными видами промышленной продукции (сегодня мы в первом чтении будем рассматривать его), изменения в законодательство, предусматривающие введение обязательного согласования с Министерством спорта вопросов назначения и освобождения от должности руководителей исполнительных органов субъектов Федерации в области физкультуры и спорта. В соответствии с указанием президента продолжится работа над внесением поправок в закон "Об основах охраны здоровья граждан...", касающихся установления периода временного исполнения обязанностей руководителя исполнительного органа субъекта Федерации в сфере охраны здоровья. Также во втором чтении предлагается рассмотреть законопроект, уточняющий вопросы проведения независимой оценки качества подготовки обучающихся в организациях, реализующих образовательные программы.

В первом чтении будут рассмотрены комплексные изменения в законодательство о гражданстве, исключающие возможность получения гражданства либо права на проживание иностранными гражданами, совершившими преступления на территории Российской Федерации или за её пределами, а также изменения, предусматривающие сокращение сроков блокировки сайтов сети "Интернет", на которых осуществляется незаконная деятельность по организации и проведению азартных игр, и изменения в Уголовный кодекс, направленные на уточнение мер ответственности за незаконное осуществление деятельности по предоставлению потребительских кредитов (займов).

В первом чтении предлагается рассмотреть законопроекты, подготовленные группой депутатов. Это изменения в КоАП, предусматривающие установление ответственности за нарушение правил майнинга цифровой валюты, изменения в законодательство в сфере социальной защиты сотрудников органов внутренних дел и лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, имеющих специальные звания полиции, а также членов их семей в области жилищного обеспечения, изменения в законодательство в части предоставления Минобороны права на получение сведений о государственной регистрации актов гражданского состояния не только на бумажном носителе, но и в электронном виде.

Группой сенаторов и депутатов предлагается внести в законодательство об экспериментальных правовых режимах изменения, расширяющие возможности их применения, в том числе предполагающие проведение экспериментов по регулированию применения технологий искусственного интеллекта.

Коллеги, в апреле запланировано проведение шести заседаний Государственной Думы. Напомню, что в соответствии с решением, которое мы вчера приняли, неделя с 6 апреля будет региональной.

Прошу утвердить календарь.

Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! На рассмотрение выносится проект федерального закона, внесённый Правительством Российской Федерации в Государственную Думу и предусматривающий установление нового вида государственного контроля за соблюдением обязательных требований к отдельным видам промышленной продукции. Предметом нового вида контроля является соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований, подлежащих применению до дня вступления в силу технических регламентов. Обращу внимание, здесь нет речи о новых обязательных требованиях, здесь речь идёт о контроле за соблюдением уже существующих, но не охваченных другими видами контроля требований.

Законопроект предусматривает наделение правительства полномочиями утверждать положение о новом виде контроля. В положении будет определён перечень приоритетных видов промышленной продукции, на которые распространится новый вид государственного контроля. Нами уже сформирован и согласован с Министерством экономического развития перечень видов такой продукции. В первый год это будет продукция, в отношении которой Росстандартом уже осуществляются контрольные мероприятия, — автомобильное топливо, колёсные транспортные средства, отдельные виды строительных материалов и изделий, затем перечень продукции будет постепенно расширяться.

Законопроектом предусматривается закрепление функционала нового вида госконтроля за Росстандартом, обладающим соответствующим опытом. Так, например, благодаря госконтролю за рынком автомобильного топлива доля некачественного, не соответствующего обязательным требованиям автомобильного бензина на внутреннем рынке снизилась с 20 процентов в 2016 году до 3,9 процента в 2025 году.

Кроме того, эффективность госконтроля за соответствием продукции обязательным требованиям как механизма обеспечения её качества и безопасности наглядно демонстрируется в рамках проводимого Росстандартом по решению правительства эксперимента по контролю за отдельными видами строительных материалов и изделий — цементом, сухими строительными смесями, радиаторами отопления, конвекторами, кабелями, проводами. Результаты проведённых испытаний уже можно отметить. Так, за непродолжительный период по результатам надзорных мероприятий с рынка отозвано более 26,5 тысячи тонн небезопасного цемента, 9,5 тысячи тонн небезопасных строительных смесей и около 800 километров небезопасной кабельной продукции — обратите внимание, здесь речь не об экономическом ущербе, а в первую очередь об угрозе безопасности. Соответствующий эксперимент заканчивается в сентябре 2026 года, в случае принятия закона этот контроль будет проводиться на постоянной основе.

На законопроект получены положительное заключение об оценке регулирующего воздействия, необходимые заключения Минюста, Института законодательства и сравнительного правоведения при правительстве, законопроект поддержан Государственно-правовым управлением президента. Отмечу, что законопроект рассматривался Государственной комиссией по противодействию незаконному обороту промышленной продукции и также был поддержан. Кроме того, обращения в поддержку законопроекта поступили от Российского союза промышленников и предпринимателей, Торгово-промышленной палаты и целого ряда отраслевых общественных объединений, то есть производители сами поддерживают введение обязательного вида контроля. Почему? Потому что принятие закона позволит исключить оборот небезопасной промышленной продукции, не соответствующей обязательным требованиям, а зачастую контрафактной и фальсифицированной.

Прошу поддержать.

Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Законопроект вносит в Федеральный закон "О промышленной политике в Российской Федерации" изменения, которыми устанавливается новый вид федерального государственного контроля — за соблюдением обязательных требований к отдельным видам промышленной продукции. В настоящее время надзор за соответствием промышленной продукции требованиям технического регламента осуществляется на основании переходных положений закона "О техническом регулировании" 2002 года. Эта временная норма не предусматривает полноценного механизма: не определён уполномоченный орган, не установлены предмет, порядок и процедуры проверок, в результате в отношении большого массива промышленной продукции государственный надзор де-факто отсутствует. Это привело к увеличению доли потенциально опасной, контрафактной и фальсифицированной продукции. На рынке стройматериалов доля небезопасной продукции среди бетонных смесей достигает 40 процентов, цемента — 22 процентов, кабельной продукции — 21 процента, радиаторов отопления — 18 процентов. Объём рынка фальсифицированных труб, когда под видом новых продаются бывшие в употреблении, по итогам 2024 года достиг 400 тысяч тонн. Их использование при строительстве объектов ЖКХ приводит к серьёзным сбоям в работе инфраструктуры, а на недавно отремонтированных объектах происходят аварии. На рынке самоходной техники, по данным ассоциации "Росспецмаш", доля фальсификата достигает 30 процентов.

Что предлагает законопроект? Первое, появление ответственного органа: Росстандарт, согласно новой статье 8 1 , наделяется полномочием на осуществление данного вида контроля. Второе, точечный и риск-ориентированный подход: надзор не будет тотальным, правительством будет сформирован и утверждён перечень приоритетных групп продукции. Далее, охват всей цепочки: нормы будут распространяться как на изготовителей, в том числе и на иностранных, а это очень важно, так и на продавцов.

Комитет считает, что данный закон создаст условия для защиты жизни и здоровья наших граждан, предотвращения техногенных аварий, а также обеспечит добросовестную конкуренцию. Мы ожидаем, что с рынка уйдут серые производители, а значит, снизятся потери бюджета от недополучения налогов и у частного бизнеса появится стимул инвестировать в качество.

Планируется, что закон вступит в силу с 1 сентября 2026 года, это даёт время правительству на подготовку подзаконных актов, а Росстандарту — на подготовку своей инфраструктуры.

Государственно-правовое управление президента поддерживает данный законопроект.

Прошу поддержать законопроект в первом чтении.

Да, давайте голосовать.

Три года ушло на то, чтобы мы приняли этот закон и запретили продажу физлицам. Сейчас три года потребовалось, чтобы мы с вами этот мой проект закона сегодняшний рассмотрели.

В чём проблема? В 2021 году мы приняли вот этот запрет. И на тот момент была согласована такая версия, что у нас досудебной блокировкой такой информации будет заниматься Росмолодёжь. Росмолодёжь у нас блокирует только информацию, которая не имеет возрастной маркировки, а вся остальная работа, связанная с запрещением распространения такой информации, была возложена на прокуратуру. Прокуратура имеет право в судебном порядке блокировать такие сайты только в том случае, если была проведена контрольная закупка и была осуществлена закупка этого вещества непосредственно в процессе контрольного мероприятия. По последним данным Роскомнадзора, за время работы закона в целом было заблокировано 1238 сайтов по линии Росмолодёжи и только 505 судебных решений было вынесено по инициативе прокуроров. Это говорит как раз о том, что существующий механизм требует донастройки.

Наш законопроект сейчас как раз вносит, создаёт соответствующий инструмент. Мы предлагаем предусмотреть в законе именно те действия, за которыми последует блокировка распространения информации, а информация будет блокироваться автоматически в досудебном порядке Роскомнадзором. Мы предлагаем запретить, в частности, размещение информации о распространении закиси азота не в целях производства пищевой продукции, продовольственной продукции или продуктов промышленности, не для медицинской необходимости, то есть просто пропагандирующее использование закиси азота как раз не в целях производства или медицинских целях. Таким образом, мы создаём эффективный инструмент и надеемся, что то безобразие, которое происходит у нас сейчас в сети "Интернет" с этими сайтами, хотя количество их, безусловно, сократилось... надеемся, что мы закроем этот вопрос.

Но мы всё равно продолжаем работать над совершенствованием механизма запрета распространения информации о закиси азота, потому что это вещество, хоть и относится к классу одурманивающих веществ, на самом деле идеальный наркотик: это газ без запаха и цвета, то есть его употребление фактически никак не возможно зафиксировать. И этим очень активно пользуются: закись азота распространяется не только в Интернете, но и на вечеринках, пропагандируется быстрая доставка, то есть вечеринка собралась, за 30 минут вам доставили этот продукт, тут же вам в подарок шарики предоставили. Всё это пропагандируется именно с таким дискотечным вайбом. И наша цель как раз в том, чтобы предупредить вот эту вакханалию, которая творится на сайтах, потому что, ещё раз обращу внимание, это не только такая молодёжно-дискотечная... Человек может сесть за руль, употребив закись азота, ехать и тут же её вдыхать, и если его остановят полицейские, то увидят, что он в опьянении находится, но в связи с особенностями этого вещества никто не сможет доказать, что он употребил что-то. И даже если у него будет шарик, из которого он тут же вдыхает, когда этот шарик попадёт на экспертизу, в нём тоже ничего не будет найдено, потому что газ улетучивается, в этом специфика этого вещества. Тем не менее оно очень токсичное, оно приводит к разрушению нервной системы и очень часто приводит к смертельным случаям, причину которых опять же сложно установить, в силу того что это вещество очень сложно выявляется после применения.

Коллеги, прошу поддержать. Надеюсь, что мы примем этот закон до конца этой сессии и всё-таки свободно, с чистой душой уйдём из Госдумы.

Спасибо.

Нина Александровна, мы, безусловно, вас поддерживаем в этом вопросе, и я считаю, что можно ужесточить наказание в том числе для юридических лиц, продающих эту закись азота. Но я хочу сказать, что мы должны посмотреть, мы сейчас прорабатываем — приглашаем всех желающих, кстати, — прежде всего надо запретить дистанционную продажу таких веществ. У нас, извините, вы не купите дистанционно сигареты, а такие вещества — свободно в Интернете, вам за 30 минут доставят. И второй вопрос, который мы вместе с вами должны посмотреть, — это всё-таки применение возрастной маркировки. Очень часто как будто маркировка стоит, эти сайты тоже везде поставили маркировку, в том числе поэтому Роскомнадзор не смог их блокировать, при этом ты просто кликаешь, мол, да, мне 18 лет, и дальше тыкаешь, когда получаешь эту запрещённую продукцию в пункте "Озона" или в других каких-то местах, никто не проверяет твой возраст. Это касается не только закиси азота, но и других запрещённых для несовершеннолетних граждан продуктов, книг с маркировкой и так далее. Давайте вот здесь тоже докрутим, посмотрим, как у нас складывается правоприменение в части возрастной маркировки, и запретим дистанционную продажу таких веществ, ну и административную ответственность тоже ужесточим.

Уважаемый Александр Дмитриевич, хочу поблагодарить Наталью Васильевну за внесённый законопроект, за то, что довела всё-таки эту идею до юридического завершения, невзирая на замечания, которые высказал профильный комитет. Я полагаю, что сегодня все депутаты законопроект поддержат.

Но ещё раз обращаюсь к вопросу о необходимости дальнейшей работы в части запрета пропаганды, потому что сегодня ссылки правоохранительных органов на то, что у нас отсутствует статистика правоприменительной практики, доказывающая, что применяемых мер недостаточно, очень неубедительна.

Наталья Васильевна, если вы согласитесь, давайте мы вместе с вами вот этот мониторинг проведём — любопытно, кто сегодня по статье 6.13 1 КоАП привлечён за пропаганду, какая здесь статистика. Там предполагается привлечение к административной ответственности в том числе за пропаганду использования и потребления закиси азота посредством сети "Интернет". Пока МВД нас не поддерживает, но я считаю, что если даже имел место факт смерти одного парня, то это уже вопиющее событие, вопиющий случай, который требует внесения изменений в действующее законодательство. Мы же запретили пропаганду энергетиков, мы же изменили нормы КоАП в отношении пропаганды энергетиков — давайте пойдём дальше и по аналогии за пропаганду оборота закиси азота посредством сети "Интернет" тоже будем наказывать. Вы абсолютно правы, найдут, конечно, и другие какие-то пути, обходные, это мы уже поняли: вместо самих энергетиков сейчас продают шоколадные конфеты, в которых содержатся энергетические напитки, поэтому маркировка обязательна, солидарна с вами, но это уже, конечно, к нашему профильному комитету, по информационной политике. Мы вот до сегодняшнего дня так и не внесли соответствующие изменения в действующее законодательство.

Поддерживаем предложенный законопроект, двумя руками за.

Коллеги, безусловно, будем рады любому сотрудничеству. Но знаете, ещё вот вопрос для Государственной Думы, связанный с этим. У нас даже в нацпроектах есть какие-то программы, "Антинарко" и другие, связанные с борьбой с наркотиками, но у нас в законодательстве уже целые классы разных веществ, по-разному регулируемых, а суть их одна и та же. Вот я сказала, что закись азота — это одурманивающее вещество, но по факту это такой же наркотик. Поэтому нам надо, мне кажется, расширить вот эти программы, чтобы они не сосредотачивались только на каких-то веществах, которые относятся к классу наркотиков, и те же мероприятия и рейды, которые организуют правоохранительные органы, касались в том числе применения закиси азота на дискотеках. Сейчас они прошли, посмотрели — наркотики никто не употребляет, а на то, что там все с шарами ходят, никто не обращает внимания, понимаете? Мне кажется, это вот для парламентского контроля и для парламентских слушаний хорошая тема, и предлагаем правительству включать в государственные программы в том числе мероприятия по другим классам одурманивающих веществ.

Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Ну а теперь немного о приятном — поговорим о туризме.

По мере того как у нас в стране развивается внутренний туризм, мы с вами не просто принимаем новые законодательные инициативы, позволяющие нам развивать в том числе новые направления туризма, а совершенствуем действующее законодательство на основе правоприменительной практики. И рассматриваемый сегодня законопроект не что иное, как предложения и пожелания, которые были получены от субъектов Российской Федерации и от представителей туриндустрии и туристов, в том числе прозвучали на форуме контрольных органов, который проходил в прекрасном городе Красноярске. Вот я вижу Наталью Каптелинину, которая представляет этот регион, — огромное вам спасибо за это!

Напомню, что в Госдуме мы с вами уже приняли несколько законов, направленных в первую очередь на повышение качества услуг, предоставляемых в туристической отрасли, в том числе гидами-переводчиками и инструкторами-проводниками. Сегодня и экскурсоводы, и гиды-переводчики, и инструктора-проводники проходят соответствующую аттестацию, после чего они вносятся в единый реестр экскурсоводов, гидов-переводчиков и инструкторов-проводников, только после этого они могут оказывать соответствующие услуги.

Вместе с тем законодательством не предусматривается аттестация гидов-переводчиков на оказание услуг на жестовом языке сама по себе, хотя эти услуги сегодня очень востребованы. Данным законопроектом мы вводим возможность аттестовать гидов-переводчиков на проведение экскурсий на жестовом языке, в том числе для слабослышащих и глухих людей, что позволит нам повысить качество услуг, предоставляемых людям с ограниченными возможностями, и дать им возможность освоить новую профессию, что в условиях дефицита квалифицированных кадров в туризме очень актуально. Соответствующая информация будет размещена в едином реестре гидов-переводчиков, ну и, соответственно, на нагрудном бейдже.

Что касается нагрудного бейджа. Сегодня в соответствии с законодательством каждый регион устанавливает свою форму нагрудной идентификационной карточки для экскурсоводов и гидов-переводчиков в соответствии, понятно, с требованиями законодательства и так далее. Но закон не учитывает, что часть экскурсоводов у нас сегодня аттестуется для работы в нескольких субъектах Российской Федерации и в нескольких муниципальных образованиях. Порой гиды-переводчики и экскурсоводы вынуждены носить с собой вот такую пачку бейджей, что на самом деле крайне неудобно для экскурсоводов и гидов-переводчиков и вводит в заблуждение туристов. Поэтому как раз таки по предложению туристической отрасли и туристов мы вводим данным законопроектом единую форму с исчерпывающим перечнем сведений, которая будет устанавливаться Минэкономразвития. Таким образом, мы с вами на всей территории вводим единообразную идентификацию экскурсоводов и гидов-переводчиков, о чём и просили нас туристы.

Наряду с этим мы с вами вводим обязанность для экскурсоводов, гидов-переводчиков, инструкторов-проводников в случае размещения информации об оказании услуг в сети "Интернет" обязательно указывать ссылку на единый реестр, где, как я уже говорила, содержится вся соответствующая информация, в том числе об их аттестации. А аттестация очень важна, она подтверждает именно квалификацию, а вы знаете, что от квалификации, например, инструктора-проводника зачастую зависит жизнь наших людей. И об этом нас тоже просили наши туристы. Параллельно с этим мы с вами вводим обязанность агрегаторов, которые размещают соответствующую информацию, проверять не только наличие, нахождение этих специалистов в едином реестре, но и достоверность информации.

Также данным законопроектом мы с вами вводим ещё одно основание для приостановления действия классификации пляжей — предписание Роспотребнадзора о несоответствии пляжа или водного объекта санитарным правилам. Мы с вами помним ситуацию в Керченском проливе, где многие пляжи одномоментно перестали соответствовать требованиям СанПиН и стали небезопасны. Вместе с тем на сегодняшний день законодательство не предусматривает возможности официального отзыва, ну, приостановления действия классификации пляжей на основании таких событий.

Наряду с этим мы уточняем понятие "владелец средства размещения", чтобы на практике избежать разночтений, и расширяем перечень организаций, которые будут осуществлять региональный государственный контроль в сфере туристической индустрии.

Иными словами, коллеги, закон хороший, его принимать надо, для начала в первом чтении, потому что он действительно разработан на основе правоприменительной практики, на основе предложений и пожеланий прежде всего наших туристов и направлен на повышение качества услуг, в том числе предоставляемых людям с ограниченными возможностями.

Просим поддержать. (Аплодисменты.)

Так, по первому вопросу. В реестре экскурсоводов и гидов-переводчиков сейчас уже 18,5 тысячи человек и это число растёт, поскольку с 1 марта 2025 года действует закон об обязательной аттестации. Это очень позитивно влияет на отрасль: аттестованный гид, экскурсовод гораздо профессиональнее. В реестре инструкторов-проводников 5813 человек на сегодняшний день — ну, не будем говорить, сколько в реестре средств размещения и так далее, этого не касается вопрос, — и число это растёт.

Аттестация отдана на откуп регионам: в регионе существуют аттестационные комиссии, они аттестуют как в целом по региону, так и по отдельным муниципалитетам. Опыт и практика показывают, что проблем сейчас с этим не возникает, то есть работают эти комиссии и пополняются эти реестры.

Вот очень правильно, скажу по законопроекту, если на межрегиональных маршрутах будет один бейдж, это правильно на самом деле. Сейчас действительно вынуждены менять бейджи либо носить все сразу, если переезжают из региона в регион, а маршрут касается какой-то единой тематики.

Нина Александровна, могу вам сказать по поводу замены. Это просто согласование в падеже, дальше в тексте законопроекта есть и во множественном числе, никто не отменяет все маршруты.

И ещё третий у вас был вопрос, о проверке. У нас есть уполномоченные органы на местах: те, кто работает в сфере туризма, либо государственные учреждения, либо министерства, департаменты, управления, то есть уполномоченные органы на местах. Но на самом деле тема проверки, аттестован гид или нет, очень важная, пока окончательного решения нет, потому что нужна отдельная структура. Мы говорили... ну, давайте так, с трибуны это только тема, которая обсуждается, о туристической полиции и так далее, это нужно, но пока окончательно этот вопрос не решён, так называемые чёрные гиды-экскурсоводы существуют.

На сегодняшний день мы предусматриваем только гидов-переводчиков, вы совершенно правы. Но если будет такой запрос в том числе от инструкторов-проводников, то мы в принципе тоже готовы рассмотреть и включить. Пока, ещё раз говорю, есть именно запрос на проведение экскурсий, но нет запроса от инструкторов-проводников по поводу, так скажем, серьёзных маршрутов, которые требуют специального сопровождения. Мы готовы рассмотреть здесь всё, что нам на сегодняшний день скажет туриндустрия или заявят туристы, мы здесь максимально открыты.

Что касается аттестации, вот здесь коллеги поднимали вопрос. Я неоднократно бывала на заседаниях комиссий, где проводили аттестацию гидов-переводчиков и экскурсоводов, — я скажу, что это на самом деле правильная история, потому что там проверяют настоящие знания, знание истории нашего края. Я лично была свидетелем того, что очень многие гиды-переводчики приехали в ту же самую Тульскую область из Рязанской, чтобы пройти аттестацию и стать экскурсоводами в Тульской области, но, к сожалению, не смогли рассказать — вот без обид — достоверную историю Тульской области, которую мы хотели бы донести до гостей нашей Тульской области, и им было отказано. И это на самом деле непросто пройти, это непростая ситуация: гиды-переводчики, экскурсоводы несут наши традиции, нашу историю, которую в принципе, вы понимаете, нельзя коверкать только потому, что это их мнение, это их решение, — они должны доказать свои знания, в том числе знание родного края, знание того субъекта, который они хотят представлять в том числе как экскурсоводы.

Николай Васильевич, вообще-то, у нас есть целые законы по поводу аккредитации гидов-переводчиков, инструкторов-проводников и так далее. У нас на сегодняшний день не просто гид-переводчик аккредитуется, у нас сегодня аккредитуется и организация, которая проводит аккредитацию и подтверждает квалификацию того же гида-переводчика, инструктора-проводника и так далее, они несут за это полную ответственность, в том числе персональную. Просто так стать инструктором-проводником, я имею в виду качественным, официальным, легальным, сегодня непросто, потому что они действительно отвечают за жизнь наших людей.

Что касается чёрных проводников. Такая история есть, и именно в этом законопроекте мы и говорим, что инструктор-проводник при оказании своих услуг и размещении информации в том числе в сети "Интернет" должен указывать ссылку на единый реестр, где как раз таки и содержатся все сведения о нём, в том числе подтверждающие его квалификацию, а тот же агрегатор, который на своей платформе размещает информацию об инструкторе-проводнике, должен проверить прежде всего его наличие в едином реестре и все сведения, в том числе подтверждающие квалификацию.

Понятно, что, к сожалению, такие случаи есть, уже неоднократно говорили, обсуждали вплоть до того, чтобы на том же Эльбрусе поставить определённые... ну, шлагбаумы, чтобы туда не проезжали вот эти чёрные ратраки, которые возят чёрные группы туристов, не было чёрных проводников, которые нелегально водят группы людей. Мы вот недавно были как раз таки на Эльбрусе и вместе с министром в том числе это обсуждали. Но у нас сегодня люди считают, что они большие спортсмены и что они сами, без всякой подготовки могут взойти на пик горы, и, соответственно, инструктора-проводники, чёрные я имею в виду, без зазрения совести продают им эти путёвки. Но мы идём по пути прекращения этого, и это один из моментов в части легализации именно наших инструкторов-проводников.

Уважаемые коллеги, на самом деле мы с вами рассматриваем очень интересный законопроект, который является примером такого системного подхода, когда автором, уважаемой Надеждой Васильевной, проведена работа и с отраслью, и с гражданами, с потребителями этих услуг. Это совершенно правильный подход, который характеризует и качество предлагаемых решений. Сегодня предлагаются решения, которые затрагивают вопросы и качества, и дальнейших перспектив развития отрасли, но, что очень важно, этот законопроект направлен и на защиту интересов граждан, ведь туристические услуги всегда связаны с вопросами безопасности, с вопросами достоверности, с вопросами содержательного наполнения. И то, что Надежда Васильевна у нас в "ЕДИНОЙ РОССИИ" ведёт большой партийный проект по развитию туризма, на мой взгляд, наилучшим образом подтверждает вдумчивость предлагаемых решений. Даже те вопросы, которые звучали, скорее подтверждают намерение делать дальше ещё новые шаги, что совершенно правильно, ведь каждый из нас представляет свой регион и знает, что одна из стратегий в каждом, подчёркиваю, без исключения регионе России — это развитие туризма. То есть мы должны понимать, что мы должны взять новую высоту качества, и предложения, которые делает Надежда Васильевна, именно про это — про новое качество, про новую форму доступности услуг, но и про новые правильные критерии и требования к тем, кто хотел бы на этом рынке оказывать качественные услуги. Поэтому это ещё и вопрос репутации — вопрос репутации каждого региона, вопрос репутации в целом, и то, о чём говорил уважаемый Николай Васильевич, вопрос представления нашей страны. Я уверена, зная Надежду Васильевну, что предложения, которые звучали, без внимания не останутся.

Ну а на самом деле, коллеги, я хотела бы поблагодарить её, потому что работа проведена очень кропотливая. И конечно, "ЕДИНАЯ РОССИЯ" сегодня, реализуя этот большой проект по всей стране, совершенно точно очень ценит тот диалог и доверие, которое есть и у отрасли, и у туристов. Спасибо, Надежда Васильевна! (Аплодисменты.)

Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Туристическая индустрия является одной из наиболее динамично развивающихся отраслей экономики региона. Интерес населения к Карачаево-Черкесской Республике помогает привлекать внимание к её культурному и природному наследию, повышать узнаваемость региона как места для активного туристического отдыха. Напомню, что в прошлом году был принят Федеральный закон "О проведении эксперимента по предоставлению услуг гостевых домов". С 1 сентября прошлого года данный эксперимент проводится на территориях 18 регионов, с сентября этого года планируется вхождение ещё 4 регионов. С повышением потока туристов в Карачаево-Черкесскую Республику активизировались предложения по предоставлению и сдаче в аренду индивидуальных коттеджей и жилых домов. Отсутствие законодательного регулирования деятельности таких средств размещения создаёт правовую неопределённость, также приводит к потерям бюджета. Эксперимент по гостевым домам направлен на легализацию деятельности по предоставлению услуг временного проживания в индивидуальных жилых домах, а также на обеспечение качества и безопасности таких услуг для потребителей.

Законопроектом, который мы сегодня рассматриваем, предлагается включить Карачаево-Черкесскую Республику в перечень регионов, на территориях которых проводится эксперимент по предоставлению услуг гостевых домов. Принятие закона окажет положительное влияние на развитие туристической отрасли в республике и повысит качество услуг по предоставлению гостевых домов.

Прошу поддержать.

Спасибо за внимание.

Спасибо за вопрос, Иван Константинович.

Сейчас говорить об итогах преждевременно, информация, которая у нас сейчас есть, скажем так, не является основой для большого анализа, тем не менее я попробую.

Дело в том, что Российская Федерация в смысле туризма очень асимметрична, где-то развит отдых у моря, где-то развит отдых в горах, поэтому гостевые дома в каждом из этих регионов используются по-своему, то есть гостевой дом на Черноморском побережье — это один вид гостевого дома, а гостевой дом, допустим, в Карелии или на Алтае — другой. Именно поэтому предложили форму эксперимента — для того чтобы понять, какие форматы для каких регионов будут наиболее адаптивны. И в этом смысле мы видим большую необходимость, не то что необходимость, а рекомендацию в будущем регионам дать больше полномочий для расширения той рамки, в которой будет существовать гостевой дом, это во-первых, а во-вторых, нам нужно просто ввести в легальное поле весь пласт средств размещения, потому что это и безопасность, это и уровень предоставления услуг и, самое главное, это ещё и комфорт для тех, кто живёт вокруг этих людей. Ведь бывают случаи, когда в коттеджном посёлке один дом вдруг решил стать гостевым, а остальные дома — в частном владении, и это вызывает социальное напряжение. Законопроект в том числе и об этом.

Если говорить о положительных и отрицательных результатах, ну, про проблемы я сказал чуть раньше, про положительные, наверное, могу сказать, что наконец-то люди, которые занимаются гостевыми домами, вышедшие, скажем так, из серой зоны, сейчас понимают чётко свой статус, потому что мы ввели новую сущность под названием "услуги гостевого дома". Раньше их всегда классифицировали как гостиничные услуги, но они не соответствуют по многим параметрам. Появление новой сущности под названием "услуги гостевого дома" сегодня дало возможность людям, оказывающим такие услуги, чувствовать себя субъектами нашей нормативно-правовой регуляторики.

Спасибо большое за вопрос.

Что касается норм, которые закреплены в экспериментальном законе, это не является выбитым в граните, мы для этого как раз таки проводим эксперимент, потому что какие-то из тех норм, которые закреплены, мы будем корректировать точно. Например, тариф для гостевых домов во многих регионах сделали коммерческим, как только они назвали себя гостевым домом, тем не менее у людей доход не изменился. Мы, конечно, будем выступать за то, чтобы оставался обычный тариф, по крайней мере по энергетике, про воду мы ещё не говорили.

Что касается принципа, по которому попадали субъекты в этот эксперимент, он географический и ещё на таком основании, как вид туризма. У нас есть экологический туризм, городской туризм, пляжный туризм, автомобильный туризм, промышленный туризм и так далее, и мы смотрели, чтобы в нашем эксперименте в списке регионов были те регионы, которые каким-то образом отображают эту картину в целом по России. Кроме того, гостевые дома — это не модульные гостиницы, которые нужно строить для развития регионов, это уже существующие объекты в тех регионах, где туризм развит. Наша задача — просто закрепить эту практику, чтобы все субъекты находились в зоне нормативно-правовой регуляторики так называемой.

Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Комитет предметно рассмотрел инициативу, авторы из Архангельского областного Собрания депутатов предлагают существенно расширить возможности и назначение временно исполняющего обязанности главы в определённых случаях по аналогии с назначением временно исполняющего обязанности высшего должностного лица. Вместе с тем комитет обращает внимание, что, несмотря на то что муниципалитет входит в единую систему публичной власти, тем не менее это автономный уровень со своей системой органов, действующий на основании собственного закона, и по аналогии, конечно, здесь те же самые механизмы применять нельзя. По итогам мы приняли решение с учётом мнения, высказанного в региональных законодательных собраниях, собрали отзывы от высших исполнительных органов, от губернаторов... там довольно мало положительных отзывов, консолидированных нет, в основном отрицательные. Ну, с учётом изложенного и обсуждённого комитет приходит к выводу, что инициатива не может быть поддержана. Просим поддержать решение комитета.

Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Данный законопроект был внесён в декабре 2023 года. Предполагалось вывести из-под действия норм федерального закона № 248-ФЗ значительный объём деятельности операторов связи в сфере использования персональных данных граждан. Одновременно законопроект предусматривает установление дополнительных полномочий Роскомнадзора и расширение оснований для проведения внеплановых проверок в отношении защиты персональных данных.

Коллеги, стоит отметить, что депутатским корпусом во взаимодействии с правительством и правоохранительными органами были найдены изящные законодательные решения, которые позволили эту чувствительную сферу отрегулировать. В ходе работы по исполнению поручения президента были нормативно закреплены особенности осуществления федерального государственного контроля в области связи в отношении объектов контроля, определённых этим поручением, в настоящее время уже расширены основания для проведения внеплановых проверок в случаях утечки, разглашения персональных данных.

Таким образом, Комитет по контролю с учётом мнения правительства констатирует, что предлагаемые данным законопроектом изменения на сегодняшний день утратили свою актуальность. В связи с этим комитет рекомендует Государственной Думе отклонить данную инициативу. Просьба поддержать наше решение.

Уважаемые коллеги, уважаемый Александр Дмитриевич! Проектом федерального закона предлагается дополнить Уголовный кодекс Российской Федерации статьёй об ответственности за фиктивную выдачу сертификата, подтверждающего владение русским языком, знание истории и основ законодательства России. Указанные действия влекут за собой оформление вида на жительство, получение разрешения на временное проживание, разрешения на работу или получение патента лицами, не готовыми стать законопослушными и правоспособными участниками российского гражданского общества. Однако вопрос о нарушениях при выдаче указанных сертификатов регулируется частями 3 и 5 статьи 19.30 1 Кодекса об административных правонарушениях. Кроме того, предусмотрено более строгое наказание за умышленное совершение действий, создающих условия для незаконного пребывания на территории Российской Федерации иностранных лиц и лиц без гражданства. Поскольку принятие закона приведёт к коллизии норм, что свидетельствует об избыточности предлагаемых в законопроекте изменений, комитет рекомендует Государственной Думе отклонить проект данного федерального закона. Спасибо, коллеги.

Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Данный законопроект является инструментом, который мы предлагаем, для того чтобы обезопасить нашу страну от последствий, которые наступают не сразу. Такие последствия со временем, так сказать, наслаиваются, наслаиваются, а потом складывается такая ситуация, которую мы сейчас, например, наблюдаем в Европе: новые граждане, которые получают гражданство, приезжают из стран, имеющих свои, так сказать, культурные традиции, сильно отличающиеся и в какой-то части даже порой конфликтующие с культурными традициями принимающей страны, но при этом обладают гораздо большими демографическими потенциалом и возможностями, то есть происходит так называемое замещение коренных народов пришлыми народами, которые на законном основании получают гражданство.

Мы с вами уже в пакете законопроектов по проблеме миграции приняли определённую поправку, обусловили получение государственной поддержки пятью годами пребывания в гражданстве — много было в своё время споров на эту тему, можно это делать или нельзя, конституционно или неконституционно, но мы с вами это сделали. Так вот мы с коллегами из фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" предлагаем законопроект, который ограничивал бы предоставление государственной поддержки семьям новых граждан, за исключением территорий, которые вступили в состав России, за исключением Беларуси, граждан Беларуси, на 20 лет, то есть гражданами можно становиться, но государственную социальную поддержку можно будет получать только после 20 лет проживания в этом гражданстве в нашей стране. Для чего? Ещё раз повторяю, чтобы снять вот эту угрозу, когда пришлые народы замещают коренные народы. Это преображает страну не только экономически: у нас всё время экономика превалирует, так сказать, и над культурой, и над всем остальным, к сожалению, а здесь будет превалирование и с точки зрения культуры. Мы с вами, наши дети можем проснуться однажды в совершенно другой стране, как это сейчас происходит, я ещё раз повторю, в европейских странах. Они в своё время широко открыли ворота, потому что у них низкая рождаемость, — приехали новые граждане, у которых с рождаемостью всё в порядке, у них порой даже многожёнство, а государство поддерживает эту многодетность пришлых народов, поддерживает это многожёнство, матерям, как одиночкам, отдельно всё выплачивают, потому что формально она, так сказать, одна из многих жён, а с точки зрения закона она мать-одиночка и государство поддерживает её, как социально незащищённую. Вот чтобы этого не произошло, мы вводим вот такой параметр — 20 лет, именно в силу того, что, коллеги, у нас есть кого поддерживать, у нас наши многодетные граждане не могут получить жильё, им не хватает денег, им не хватает пособий, которые у нас выделяются, но носят скромный характер.

Вот я приведу только часть из того, что есть в обосновании. Семьи новых граждан России из Средней Азии в основном многодетные. Например, в Ульяновской области составили портрет такой новой российской семьи: в основном это малообеспеченные люди, которые могут рассчитывать на помощь государства, ещё один рождённый ребёнок — и они начинают получать. Посчитали, сколько государство будет тратить на такую семью, — около 2,5 миллиона рублей в год. Это деньги, которые тратятся на пришлый народ.

Прошу внимательно отнестись к этому законопроекту, к голосованию. Понятно, что есть возражения, они носят, на мой взгляд, в основном экономический характер. В целом мы считаем, что та демографическая яма, в которой находится сегодня Россия, её народы, российские, коренные народы сегодня находятся в демографической яме... Мы в этих условиях должны себе выбрать определённый временной промежуток, мы предлагаем — 20 лет, потом, может быть, вернёмся к этому вопросу, но давайте мы не будем 20 лет поддерживать пришлые народы социалкой, а будем поддерживать своих.

Спасибо за внимание.

Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Комитет очень внимательно изучил проект закона, предложенный авторами. Конечно, мы разделяем озабоченность авторов, выраженную в пояснительной записке к законопроекту, вместе с тем по данному законопроекту есть ряд концептуальных замечаний.

Под ограничение в 20 лет на получение мер социальной поддержки, которое предлагают авторы, также подпадут лица, принятые в гражданство Российской Федерации в соответствии с требованием федерального закона № 138-ФЗ в упрощённом порядке, в случае если гражданин имеет особые заслуги перед Российской Федерацией, ввиду своей профессии или квалификации либо по иным причинам представляет интерес для Российской Федерации, а также ветераны Великой Отечественной войны, которые ранее являлись гражданами Советского Союза. Таким образом, по предложению авторов все они также будут лишены на 20 лет мер социальной поддержки. Также хочу отметить, что под действие инициативы авторов подпадут граждане, которые учитываются в положениях Указа Президента Российской Федерации от 22 июня 2006 года "О мерах по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом". Напомню, в соответствии с этим указом граждане, которые переселяются на территорию Российской Федерации, имеют право на получение государственных гарантий, социальной поддержки в полном объёме. По законопроекту, который предлагают авторы, эти граждане также могут на 20 лет лишиться всех мер социальной поддержки.

Также период 20 лет авторами ничем не обоснован. Напомню, уважаемые коллеги, совсем недавно мы с вами проголосовали за проект закона, который уже стал федеральным законом и вводит ограничение на предоставление универсального детского пособия тем, кто получил гражданство, но проживает на территории Российской Федерации менее пяти лет. Таким образом, что касается тех ситуаций, о которых говорил автор, мы с вами ранее все эти ограничения уже предусмотрели.

Комитет Совета Федерации по конституционному законодательству и государственному строительству не поддерживает данный законопроект, комитеты Государственной Думы по делам Содружества Независимых Государств и по защите семьи, вопросам отцовства, материнства и детства не поддерживают данный законопроект. Правительство Российской Федерации законопроект также не поддержало.

С учётом позиции комитета прошу законопроект отклонить.

Уважаемые коллеги, данный законопроект — изменения в Трудовой кодекс Российской Федерации, которые призваны устранить определённые пробелы, ну или диссонанс, можно по-разному назвать, в действующем законодательстве, которые заключаются в следующем. Если человек уходит на военную службу по призыву, с ним автоматически прекращаются трудовые отношения по месту работы, в то же время есть исключение: если такие обстоятельства наступают в результате мобилизации, в том числе мобилизации в войска Росгвардии, то рабочее место сохраняется и потом восстанавливается. Получается, что исполнение гражданином своей воинской повинности в первом случае влечёт за собой потерю трудовых прав, причём в том числе их социальной части, например если у человека есть определённая выслуга лет на предприятии, он стоит в очереди на социальное жильё, ещё на какие-то меры поддержки, то всё это он теряет, когда уходит в армию, и по истечении этого срока единственное, на что он может рассчитывать, — это то, что работодатель предоставит ему иную должность, когда он вернётся, но это касается только государственных учреждений.

Данным законопроектом мы предлагаем устранить эту разницу и установить порядок, при котором, когда человек уходит на военную службу по призыву, ему предоставляется отпуск для прохождения службы и после прохождения службы он возвращается на ту же позицию, которая у него есть, и за ним сохраняются все социальные меры поддержки, корпоративные и так далее. И самое важное, это касается в том числе и частных предприятий, не только государственных. Вот, если коротко, суть этого законопроекта.

Хочу отдельно сказать, что профсоюзы поддержали законопроект, его концепцию. У них есть замечания: они считают, что надо добавить данные нормы в закон "О статусе военнослужащих", — это, конечно, можно сделать, нет проблем.

Коллеги, прошу поддержать, чтобы у нас не было вот этого противопоставления, не было такого, что, если идёшь на службу, тебя лишают трудовых отношений, которые уже сформировались. Нет в этом никакой необходимости, нужно сохранить, тем более что мы в случае мобилизации это сохраняем, а сейчас, в данных условиях, по мобилизации — это даже дольше, чем служба по призыву.

Спасибо за внимание.

Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Андрей Анатольевич достаточно подробно изложил суть законопроекта, рассказал об изменениях, которые предлагается внести в Трудовой кодекс. Пересказывать не буду, остановлюсь сразу на замечаниях, которые сформулированы в заключении комитета.

Ну, во-первых, обращаю внимание на то, что в действующем Трудовом кодексе уже предусмотрены гарантии сохранения рабочего места за работником, призванным на военную службу по мобилизации. Работодатель должен приостановить действие трудового договора с таким работником на всё время прохождения военной службы и на три месяца после её окончания, чтобы работник мог вернуться к прежней работе.

Во-вторых, призыв на военную службу по мобилизации, в период военного положения и в военное время — это виды реализации воинской обязанности россиян. Авторы законопроекта выбрали отпуск без сохранения заработной платы как способ сохранения рабочего места за призывником — обращаю внимание, именно за призывником. Такой подход выглядит весьма спорно, поскольку всё-таки отпуск — и это закреплено в нашем Трудовом кодексе — это способ реализации права на отдых, время, когда работник в целом свободен от исполнения трудовых обязанностей, и он может использовать его по своему усмотрению. Реализация конституционной обязанности гражданина по защите Отечества посредством конституционного же права работника на отдых выглядит как минимум некорректной.

Законопроект также даёт основание полагать, что вместо прекращения трудового договора призывнику для сохранения за ним рабочего места будет предоставлен отпуск на всё время службы по призыву, но в предлагаемом механизме возникает внутреннее противоречие, так как ограничивается длительность такого отпуска — до 35 календарных дней. Кроме того, возникает вопрос: как работник будет одновременно исполнять обязанности в рамках военной службы и обязанности по непрекращённому трудовому договору? Более того, неясно, как призывник сможет воспользоваться таким отпуском, находясь в армии.

В законопроекте исключается основание для прекращения трудового договора в случае направления работника на альтернативную гражданскую службу, но таким работникам не даются никакие дополнительные гарантии, а это нарушает один из основных принципов правового регулирования трудовых отношений — принцип равенства прав и возможностей работников.

Хочу также обратить внимание, что в Трудовом кодексе и в других нормативных документах нашего государства военнослужащие после прекращения ими выполнения обязанностей относятся к социально защищённой категории, на которую обращается особое внимание при трудоустройстве, переобучении и так далее.

Восемь субъектов Российской Федерации поддержали законопроект, три субъекта прислали отрицательные отзывы, остальные субъекты мнение не выразили. Правовое управление Аппарата Государственной Думы высказывает ряд существенных замечаний по законопроекту. Комитет Совета Федерации по социальной политике, Комитет Совета Федерации по обороне и безопасности не поддерживают законопроект. Правительство также не поддерживает законопроект.

Андрей Анатольевич упомянул, что профсоюзы как сторона трёхсторонней комиссии поддержали законопроект. Но обращаю внимание: в их заключении изменения предлагается внести всё-таки не в Трудовой кодекс, а в Федеральный закон "О статусе военнослужащих", а это, согласитесь, принципиально другой нормативный акт. Работодатели данный законопроект не поддерживают.

С учётом изложенного Комитет по труду, социальной политике и делам ветеранов не поддерживает концепцию законопроекта и рекомендует его отклонить.

Уважаемые коллеги, как вы знаете, Центральный банк Российской Федерации осуществляет свою деятельность самостоятельно и является одним из тех редких учреждений, которые практически никому не подотчётны, если говорить в целом. Есть, конечно, у нас с вами один контрольный инструмент, единственный, который называется Национальный финансовый совет и формируется, если вы помните, по квоте (12 человек весь состав): двое направляются Советом Федерации из числа сенаторов, трое — Государственной Думой из числа депутатов, трое — президентом, трое — правительством, также в состав входит по своей должности председатель Центрального банка. Мы с вами, кстати, завтра будем рассматривать очередной отчёт банка. С учётом того что в нынешних непростых условиях, и международных, и внутренних, роль Центрального банка стала не только заметной, но и ключевой в формировании экономической ситуации и последствий финансовой политики, мы считаем, что настала необходимость усилить возможности Национального финансового совета, и предлагаем данным законопроектом две новации.

Первая — увеличить, расширить его состав, то есть практически на девять человек больше мы предлагаем сделать, чтобы общий состав был 21 человек. Пятеро направляются Советом Федерации, пятеро — Государственной Думой, пятеро — президентом, пятеро — правительством, и председатель Центробанка входит по должности. Почему мы считаем важным увеличить численность? Принципиальнейшее значение при принятии решений Центральным банком имеет, ну, так скажем, экспертная идеология. Вот у нас с вами на заседаниях, и когда отчёты рассматриваем, и в общении с Эльвирой Сахипзадовной, это часто звучит — различное понимание сути экономических процессов. Вплоть до того что одни говорят, что ставка увеличивает инфляцию, а другие говорят, что нет, что ставка её разгоняет, только если она растёт при определённых условиях, а когда она растёт при других условиях, она действует позитивно и действительно тормозит инфляцию. Это к давнему нашему разговору о том, что ставка является рыночным инструментом, результаты применения которого могут быть разными. В экономике, которая имеет сильное рыночное начало, и в экономике, которая имеет жёсткую монополизацию, отсутствие конкурентных механизмов, находится в состоянии ведения боевых действий, ставка играет абсолютно разную роль. Это всё вопросы, вы понимаете, экспертные и идеологические во многом, и, когда принимаются решения, они учитываются. Но когда у нас решения принимаются довольно-таки узким кругом людей, которые, может быть, ещё и подобраны по определённому принципу, вот они все, так сказать... Вот Анатолий Александрович Вассерман частенько говорит, что есть такие люди — представители секты...

Как вы говорите, Анатолий Александрович?

Из зала. (Не слышно.)

Тоталитарная секта либералов, да. Вот чтобы её как-то хотя бы разбавлять, нужно иметь для этого возможности, чтобы была реальная дискуссия, а не вот это постоянное диктование, мол, мы знаем, как правильно, а другие ничего не понимают. Мы предлагаем такую новацию, считаем, что она только улучшит работу Центрального банка и взаимодействие с ним институтов власти.

Ну и вторая новация. Мы хотим сделать так, чтобы Центральный банк представлял Национальному финансовому совету свои решения предварительно, до того как он их принимает, и обсуждал, и делал это в тех случаях, когда изменение процентной ставки идёт более чем на 100 базисных пунктов. Когда они принимают серьёзные решения, которые будут иметь действительно резкие последствия для экономики, пусть они Национальному финансовому совету сначала докажут, смоделируют, обсудят с ним, получат от него одобрение и только после этого, так сказать, экспериментируют над страной. Потому что то, что сейчас происходит, коллеги... Ну, это уже к завтрашнему разговору, но тем не менее данный законопроект имеет прямое отношение к тому, что сейчас происходит.

Прошу поддержать.

Спасибо за внимание.

Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Комитет рассмотрел проект федерального закона. Мы считаем важным напомнить, что аналогичные предложения, которые предусматривают увеличение численности состава Национального финансового совета и согласование решений при реализации денежно-кредитной политики, уже дважды рассматривались Государственной Думой текущего созыва и были отклонены. Замечания, изложенные в заключениях комитета на указанные законопроекты, сохраняют свою актуальность и в отношении представленного проекта федерального закона.

Ну, прежде всего, в пояснительной записке не приводится сведений о неэффективности деятельности действующего состава НФС, а также обоснований необходимости увеличения количества его членов именно до 21 человека.

Кроме того, по мнению комитета, предлагаемая законодательная инициатива не учитывает конституционно-правовой статус Банка России, который осуществляет основную функцию по защите и обеспечению устойчивости рубля независимо от органов государственной власти. Предлагаемая обязательная процедура предварительного рассмотрения НФС проектов решений Совета директоров Банка России по изменению ставки по операциям Банка России более чем на 100 базисных пунктов означает фактически необходимость согласования Банком России своих решений с данным органом, и это, по мнению комитета, лишает Банк России возможности самостоятельно принимать решения по денежно-кредитной политике.

При буквальном прочтении текста законопроекта можно предположить, что НФС может и не согласовать необходимые для недопущения риска раскручивания инфляционной спирали изменения ключевой ставки. Комитет отмечает, что в этом случае возникает опасность бесконтрольного ускорения инфляции, что снизит покупательную способность рубля, обесценит доходы людей и компаний.

Кроме того, комитет обращает внимание, что предложенный механизм согласования с НФС резких изменений процентной ставки по банковским операциям Банка России существенно увеличит срок принятия таких решений. Это может привести к тому, что Банк России не обеспечит стабильность финансового рынка в кризисных ситуациях, которые требуют исключительной оперативности принятия решений.

Правительство Российской Федерации, Комитет Совета Федерации по бюджету и финансовым рынкам, Банк России законопроект не поддерживают.

Учитывая изложенное, комитет предлагает Государственной Думе отклонить законопроект.

Спасибо за внимание.

Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые депутаты! Данная инициатива направлена на защиту прав автомобилистов. Государственная Дума в последнее время приняла особенно много позитивных решений, чтобы защитить наших граждан от мошенничества, но вот мошенничество в отношении водителей до конца не искоренено. К сожалению, сегодня есть такие факты, и резонансные факты, работают целые мошеннические группы, они используют самые разные схемы, способы манипуляций и давления, цель одна — искусственно создать дорожно-транспортное происшествие и всеми возможными и невозможными способами заставить выплатить компенсацию на месте, сделать так, чтобы принял на себя ответственность за создание этого ДТП пострадавший реально от рук мошенников водитель, и получить от него необходимую компенсацию, которая порой в разы выше, чем реально причинённый ущерб, хотя вины этого несчастного водителя нет.

Мы с коллегами на протяжении практически 15 лет ведём системную работу с большой экспертной группой, с теми, кто занимается вопросами защиты прав автомобилистов, проблемами автомобилистов, это и Общество синих ведёрок, и Федерация автовладельцев России, и "Пробок.нет", и "Автоледи", и ассоциация караванинга, и Гильдия автошкол, и мы регулярно предлагаем те или иные решения, направленные на защиту прав автомобилистов. Я благодарен комитету, который возглавляет Павел Владимирович Крашенинников, некоторые наши инициативы уже стали законами, и сейчас комитетом готовится к рассмотрению во втором чтении наша инициатива, также направленная на защиту прав водителей. Ну а эта проблема, несмотря на то что сегодня данная инициатива не поддержана комитетом, всё равно рано или поздно найдёт своё решение, дополнительные инструменты рано или поздно будут установлены, для того чтобы наши правоохранители смогли вовремя дать отпор и имели для этого нужный инструментарий.

Мы предлагаем в Уголовном кодексе предусмотреть специальный состав в отношении тех лиц, которые искусственно создают дорожно-транспортные происшествия с целью вымогательства, и в соответствии с дополнительными квалифицирующими признаками предусмотреть повышенную ответственность в том случае, если подобные деяния совершаются по предварительному сговору группой лиц, и в том случае, если ещё причиняется серьёзный ущерб здоровью одного из участников дорожного движения, в отношении которого совершаются подобные мошеннические действия.

Существующая правоприменительная практика показывает, что действующие статьи Уголовного кодекса крайне тяжело применить для борьбы с мошенничеством в этой сфере, поэтому мы и предложили специальным составом предусмотреть такую ответственность, дать необходимый инструмент нашим правоохранительным органам и защитить права автомобилистов.

Спасибо.

Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Комитет внимательно рассмотрел данную законодательную инициативу и мотивирует свою позицию следующим образом. Мы отмечаем, что преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта уже содержатся в главе 27 Уголовного кодекса. Дополнение её отдельной статьёй, предусматривающей ответственность за умышленное создание дорожно-транспортных происшествий в целях вымогательства, при отсутствии признаков, характеризующих вымогательство, излишне и недостаточно для отнесения данного преступления к преступлениям против собственности. В зависимости от конкретных юридически значимых обстоятельств данное деяние можно квалифицировать по статье 159 "Мошенничество", статье 163 "Вымогательство", статье 264 "Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств". Совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору уже признаётся обстоятельством, отягчающим наказание, это пункт "в" части первой статьи 63 Уголовного кодекса, а ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью предусмотрена статьёй 111.

Правительство не поддерживает данный законопроект.

На основании всего изложенного комитет Государственной Думы предлагает данный законопроект отклонить.

Уважаемые товарищи, законопроект на самом деле достаточно простой. Суть его заключается в следующем. Мы полагаем, что работодатели сейчас, в настоящее время, осуществляют дискриминацию в отношении работников, включая плату за дополнительные виды работ, ну, любые выплаты за дополнительный труд работника в оклад. Таким образом, получается, что размер оклада, платы за основную работу, которую выполняет работник, если вычесть дополнительные выплаты, будет меньше минимального размера оплаты труда. На это обращал внимание и Конституционный Суд Российской Федерации: в своём постановлении он отметил, что обеспечение работнику зарплаты не ниже МРОТ за счёт включения в её состав выплат за дополнительные виды работ, не входящие в основные должностные обязанности, к примеру, учителя, то есть за классное руководство, проверку письменных работ, заведование учебными кабинетами, руководство методическими объединениями и так далее, недопустимо.

В связи с этим проектом федерального закона предлагается дополнить статью 133 главы 21 Трудового кодекса Российской Федерации нормой, которой будет закреплён запрет на включение в состав зарплаты оплаты дополнительной работы, выполняемой помимо основных обязанностей. В результате принятия данного закона работодатель не сможет включать в сумму заработной платы работника, размер которой не превышает минимального размера оплаты труда, повышенную оплату работы в условиях, отклоняющихся от нормальных.

Могу сказать, что в случае принятия и последующей реализации федерального закона не потребуется выделение дополнительных средств из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и мы защитим самую беззащитную категорию работников сегодня — тех, кто получает очень невысокую заработную плату, которую работодатель ещё и снижает за счёт вот таких, скажем так, хитростей.

Предлагаю поддержать.

Спасибо за внимание.

Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Хочу обратить ваше внимание, что в соответствии со статьёй 60 2 Трудового кодекса Российской Федерации с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определённой трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную плату. Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путём совмещения должностей (профессий). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путём расширения зон обслуживания, увеличения объёма работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определённой трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности). Таким образом, дополнительная работа не может противопоставляться работе, выполняемой путём совмещения профессий (должностей), поскольку она является одним из видов дополнительной работы.

Предложенная в законопроекте норма о необходимости получения письменного согласия работника на выполнение дополнительной работы за доплату, установленную в соответствии с трудовым договором или дополнительным соглашением к нему, уже существует в статьях 60 2 и 151 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вопрос о недопущении включения в состав заработной платы работника, не превышающей величины МРОТ, доплаты за дополнительную работу, выполняемую в порядке совмещения профессий (должностей), был рассмотрен Конституционным Судом Российской Федерации. Конституционный Суд в своём постановлении от 16 декабря 2019 года № 40-П отметил, что установление при совмещении профессий (должностей) повышенной оплаты в виде дополнительного вознаграждения обусловлено тем обстоятельством, что в течение рабочего дня (смены) работник выполняет как свою основную трудовую функцию, так и дополнительную работу по другой профессии (должности), что приводит к интенсификации труда и, соответственно, к дополнительной физиологической и психоэмоциональной нагрузке, которая должна быть компенсирована. Вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда гарантируется каждому, следовательно, определение его величины должно основываться на характеристиках труда, свойственных любой трудовой деятельности, без учёта особых условий её осуществления. Таким образом, внесение предусмотренных в законопроекте изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации является избыточным.

Спасибо за внимание.

Уважаемый Алексей Владимирович, действительно, мы повсеместно сталкиваемся с такой проблематикой, тем не менее вопрос определён также трудовым законодательством. У нас сегодня готовится введение соответствующей системы оплаты труда для работников системы здравоохранения, образования — вы знаете, почему было отложено её введение, тем не менее правительство планирует уже её внедрение с 2027 года. И вот как раз в соответствии с условиями, которые мы проговаривали с правительством, базовая тарифная ставка, оклад будет не ниже 70 процентов, то есть постоянная составляющая заработной платы, естественно, с какими-то непеременными выплатами будет составлять 70 процентов, а всё остальное может составлять 30 процентов. Ну и кроме того, вы помните такую формулу: равная плата за равный труд. То есть, условно говоря, медсестра в глубинке вашего региона должна получать за такой же труд, с таким же количеством пациентов, то есть с такой же психофизиологической нагрузкой, заработную плату не меньше, чем, например, медицинская сестра где-то в Подмосковье, при этом, конечно, с учётом региональных коэффициентов, которые обусловлены, например, климатическими условиями. Вместе с тем сегодня — да, соглашусь с вами — практически все соглашения, положения об оплате труда содержат дополнительный пункт, который касается отдельных условий для работников бюджетной сферы. Для реального сектора экономики уже, наверное, повсеместно установлены дополнительные гарантии, у меня в Краснодарском крае, например, установлено 105 процентов минимального размера оплаты труда, но всё остальное, вы понимаете, идёт по особым условиям.

Ну а что касается именно правоприменительной практики, да, можно согласиться, что она хромает, но это не означает, что бесконечное внесение изменений и дополнений в Трудовой кодекс позволит нам быть уверенными в безусловном выполнении работодателями соответствующих норм трудового законодательства.

Уважаемые коллеги, наша фракция — фракция КПРФ последовательно выступает в защиту трудовых прав рабочего класса в широком понимании этого слова.

Про замечание профильного комитета. Да, не надо сильно править Трудовой кодекс, надо внести одно понятное изменение: базовый оклад, базовая ставка оплаты труда не может быть меньше МРОТ. Вот кто бы что там ни придумывал, это самый минимальный размер оплаты труда. Когда у учителей 15 тысяч базовый оклад, а остальное начинают набирать за тетради, за интенсивность, за переподготовку и всё это потом как бы маскирует, вроде бы достигли того самого МРОТ, это совершенно неправильно.

Конституционный Суд принял несколько решений: сначала он запретил включать в МРОТ северные надбавки, потом запретил включать классное руководство, проверку тетрадей. Ну и так вот постепенно, постепенно вроде ограничивают, хотя суть совершенно ясна сегодня. Мы такой законопроект уже внесли: базовый оклад не может быть меньше МРОТ — тогда будет всё понятно, тогда будет всё ясно. А уже на МРОТ, точнее, на базовый оклад, минимальную его составляющую, можно и стимулирующие выплаты дополнительные, и компенсационные выплаты. Но это уже сверх, это уже особые условия труда, это уже интенсивность соответствующая. Сегодня у нас, к большому сожалению, огромное количество нарушений и, к большому сожалению, основными нарушителями, как ни странно, являются муниципальные и государственные органы, устанавливающие низкие оклады и потом при помощи, скажем так, разного рода изобретений, манипуляций доводящие их до каких-то удобоваримых и даже вроде как соответствующих указам президента цифр.

Ещё одно наблюдение: невозможно сегодня выполнить указы президента по бюджетникам, тем группам, которые там есть, без переработки. Переработка у врачей минимум 1,5 ставки в целом по Российской Федерации, у учителей, соответственно, 1,6—1,8 ставки в зависимости от региона. То есть выполнить указы президента при работе на одну ставку невозможно, и перегрузка, сверхнагрузка, выгорание — это заложено уже внутри системы, которая сегодня построена, и непонятно, как её менять. Поэтому я очень скептически отношусь к тому, что к 2027 году новая система оплаты труда вдруг что-то сильно изменит. Если мы не изменим фонд оплаты труда, это самое главное, то все манипуляции с базовой частью, со стимулирующими выплатами, с компенсационными выплатами не приведут к увеличению оплаты труда, это совершенно очевидно. К большому сожалению, в проекте бюджета на ближайшую трёхлетку, а это и 2027 год, и 2028 год, мы не видим никаких дополнительных средств ни по учителям, ни по медицинским работникам.

И совершенно непонятно, как можно будет платить за один и тот же труд в разных регионах одинаково, это невозможно, сегодня разница у нас в 4—5 раз. Допустим, в Ямало-Ненецком автономном округе и в Ингушетии за один и тот же труд у одних и тех же специалистов, одного и того же профиля (я говорю про медицинских работников), разница в заработной плате в 4—5 раз. И если в случае с Ямало-Ненецким автономным округом можно что-то климатическими условиями объяснить, то, например, разницу с городом Москвой, с некоторыми другими богатыми регионами объяснить совершенно нечем.

Добавьте, пожалуйста, время.

Вот объяснить совершенно нечем. И повторю, без денег внедрить новую систему оплаты труда не получится, устранить разницу в зарплате между регионами без дополнительных денег не получится.

Всё, что произошло и происходит сегодня, к большому сожалению, больше имитация, связанная вот опять с играми между базовым окладом, стимулирующей частью, компенсационной выплатой и не приводящая к увеличению реальных заработных плат. Это вызывает только большее недовольство у людей, которым каждый раз обещают, которым каждый раз рассказывают, но по факту, к сожалению, размер их оплаты труда не увеличивается, а в рамках этих манипуляций у кого-то ещё и уменьшается, вот у кого-то чуть прибавляется, у кого-то чуть уменьшается. Поэтому мы настаиваем сегодня на том, чтобы базовый оклад, базовая ставка оплаты труда была не менее МРОТ — я повторю ещё раз: не менее, а если больше, то ещё лучше, — мы настаиваем на том, что новая система оплаты труда должна внедряться с реальным увеличением фонда оплаты труда. Мы просчитывали: в 2022 году по медицинским работникам требовалось 500 миллиардов рублей. Но совсем недавно министр здравоохранения, профильный, сказал: ну нет, мы будем внедрять без увеличения фонда оплаты труда, у нас никаких дополнительных источников нет. А если их нет, то, совершенно очевидно, выполнить те задачи, которые ставятся перед новой системой оплаты труда, невозможно: не возможно ни устранить разницу между регионами в заработной плате, ни реально её повысить, приблизить к конкурентам по каким-то основаниям, к частной системе оплаты труда. А это значит, что реального механизма для привлечения и закрепления кадров в государственной системе здравоохранения нет, так же как нет реальных механизмов закрепления материального стимулирования тех, кто работает сегодня в наших образовательных учреждениях, прежде всего в школах.

А это всё-таки люди государевы, их приравнивать надо как раз к чиновникам и, может быть, в определённой степени к тем, кто служит государству, потому что без их труда, без труда учителей, без труда врачей, без труда среднего медицинского персонала, невозможно существование государства, это совершенно очевидно. А они у нас находятся сегодня кто-то в нищенском, кто-то в полунищенском, а кто-то в таком положении, когда для того, чтобы заработать ту самую указную заработную плату, надо на работе жить, надо жертвовать своим здоровьем, надо жертвовать своей семьёй. Ну и естественно, в таких условиях не все готовы работать, и любые наши методы принуждения, которые в том числе в этом зале были реализованы или сейчас реализуются, не будут действовать, если мы не создадим нормальной системы оплаты, если мы не создадим нормальных условий труда.

Мы предлагаем поддержать данный законопроект, потому что считаем, что надо начинать с себя, надо начинать с государства, надо начинать с муниципалитетов, а потом только ещё что-то требовать от участников. А пока нарушаем, причём системно, нарушаем практически по большинству регионов Российской Федерации.

Спасибо за внимание.

Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Как вы все знаете, 1 февраля 2003 года вступил в силу Гражданский процессуальный кодекс, и тогда в нём, в части первой статьи 446, прямо говорилось о том, что не может быть обращено взыскание на единственное жильё человека. Это логично, потому что человек где-то должен находиться, даже если у него есть долги. Это касается как зданий, недвижимости, так и земли. Но законом от 29 декабря 2004 года были внесены дополнения, было указано, что запрещено отбирать последнее имущество "за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание".

Как мы знаем, огромное количество, сотни тысяч уже, думаю, может, даже больше случаев, когда люди берут ипотеку, продавая своё предыдущее жильё и живя в своей новой квартире. Но к сожалению, у нас экономическая ситуация последний год — и, как говорит Минэкономразвития, ещё год-два будет, — мягко говоря, не самая лучшая, поэтому компания, где работает человек, который взял ипотеку, может обанкротиться, и, соответственно, человек останется у разбитого корыта, и банк имеет право спокойно забрать у него единственное жильё, которое под ипотекой. Бывали случаи, когда до погашения ипотеки оставалось процентов десять-двадцать заплатить, но, к сожалению, банк всё равно забирал.

Вот данным законопроектом мы предлагаем запретить забирать единственное жильё, если оно оплачено более чем на 50 процентов. Я считаю, что законопроект крайне важен в нынешней ситуации, мы таким образом сможем спасти сотни тысяч семей, ну, честно говоря, от выбрасывания на улицу. Ещё раз скажу, очень много случаев, когда люди выплачивали до 80—90 процентов стоимости жилья, не смогли выплатить какую-то небольшую часть, и банки это жильё забирали. Единственное, последнее жильё семьи.

Прошу поддержать данный законопроект.

Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Спасибо авторам за инициативу, за предложение, Игорю Александровичу — за представление законопроекта сегодня в ходе пленарного заседания. Но мне хотелось бы отметить, что, вообще, тема имущественного иммунитета и в теории, и в правовой практике далеко не простая, тема пределов имущественного иммунитета не единожды рассматривалась Конституционным Судом. Выводы авторами, к сожалению, не сделаны и не учтены в их предложениях. Мы очень подробно в комитете обсуждали, есть мотивированное заключение, на всех пунктах не буду останавливаться, тем не менее обозначу, что комитет полагает, что принятие данного законопроекта может привести к перераспределению рисков на одну из сторон договора, предметом которого является объект недвижимого имущества, находящийся под обременением в виде ипотеки, так как в законопроекте не учитывается баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Реализация проектируемых положений может повлечь за собой повышение рисков для кредитных организаций в виде невозврата предмета залога и ужесточение требований к оценке потенциальных заёмщиков, что создаст для граждан препятствия при получении кредитов. Разработчиками законопроекта не учитывается, что невозможность обращения взыскания на предмет залога становится опасным фактором, делающим потенциально нецелесообразным использование ипотеки в качестве средства обеспечения исполнения обязательств.

Просим отклонить.

Спасибо.

Уважаемые коллеги, данный законопроект касается очень распространённой ситуации, в которой находятся семьи и лица, осуществляющие уход за детьми-инвалидами и инвалидами с детства I группы. В чём здесь дело? Государством предусмотрены ежемесячные выплаты для поддержки тех, кто осуществляет уход за детьми-инвалидами и детьми — инвалидами с детства I группы, но эта мера касается только очень близких родственников, они перечислены здесь, это родители, усыновители, опекуны, попечители. Им назначается выплата как при отсутствии трудовой деятельности, то есть они могут быть на пенсии и так далее, так и в случае, если они работают при этом, правда, есть одно условие — неполный рабочий день. В то же время семьи очень часто привлекают для ухода за детьми-инвалидами своих родственников, просто близких людей, которым они доверяют, пенсионеров. И в отношении таких лиц требования закона гораздо более жёсткие: они не должны работать, вообще не могут заниматься какой-либо трудовой деятельностью, что, конечно, как вы понимаете, существенно не только сокращает, так сказать, выбор, количество людей, которых семья могла бы привлечь для такого ухода, но и экономически, так скажем, снижает потенциал таких семей. Мы предлагаем вот это противоречие устранить. Ну какая разница между вот этими людьми?

Кто-то возразит: если это близкий родственник, который здесь поименован, усыновитель, попечитель, соответственно, он и живёт вместе с инвалидом, значит, он за него отвечает и, так сказать, никаких внешних сил не присутствует в этом взаимодействии, то есть ничего доказывать не надо, а если это приходящий человек, да ещё если у него неполный рабочий день, поди докажи, на самом деле он занимается уходом за ребёнком или это делают близкие родственники, а он просто получает выплату, которую отдаёт им. Вот как звучат, так сказать, контраргументы, почему право ограничено таким требованием — полностью не работать.

Ну, мы в данном законопроекте предлагаем форму, которая снимает этот вопрос. Мы предлагаем внести норму о том, что все остальные лица, которые привлечены для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства I группы имеют такое же право — работать неполный рабочий день, осуществлять такой уход и получать эту выплату, но при этом делаем отсылку: правительство должно принять форму отчётности, которую должен представить этот человек, то есть форму доказательства оказания услуги. Мы считаем, что это не составит никакого труда, что это всё, так сказать, регулируется и что это будет большой помощью для семей.

Коллеги, я хочу отдельно обратить ваше внимание на то, что жизнь семей с детьми-инвалидами — это особая жизнь, это особый подвиг, это особый крест, и не случайно всё равно меры поддержки предусматриваются. В сегодняшних условиях, когда мы с вами видим, ну, в целом достаточно мощную инфляционную турбулентность, экономическую, для такой семьи, для тех же родителей очень важна каждая копейка, очень важна. Она и так не бог весть какая, эта выплата, вот на сегодняшний день, я приводил пример, 11 тысяч по Москве. Ну это не те средства, из-за которых мы вот так долго ломали бы голову, тем более запрос такой со стороны семей есть на это. Ну не ограничивайте! Люди стараются везде заработать, и при этом они ещё должны ухаживать за детьми, за особенными детьми, за которыми требуется особый уход, особенно если речь идёт об инвалидах с детства I группы. Это всё очень непростые вопросы, они касаются довольно значительной группы наших граждан.

Конечно, возникает вопрос: а сколько потребуется на это денег дополнительных? Всегда такой вопрос задаётся. Ну понятно, что мы сейчас прогнозные цифры обсуждаем. По нашим оценкам, увеличение количества получателей будет примерно на 15—20 процентов, ориентировочно это от 8 тысяч до 12 тысяч человек в целом. И мы считаем, что расходы будут от 1 миллиарда до 1,5 миллиарда рублей в год, — вполне посильные средства, которые, ещё раз говорю, закрепят наше с вами отношение к этим семьям.

Я хочу подчеркнуть ещё раз, коллеги: семьи, которые не отказываются от своих детей, имеющих инвалидность, семьи, которые продолжают ими заниматься, — это те семьи, в которых формируется настоящий человеческий капитал нашей страны, потому что там формируется нравственность, там формируется взаимовыручка, там формируется жертвенность — всё то, что отличает русского человека, человека Русского мира от всех остальных. И наша с вами задача, коллеги, пестовать и поддерживать это. Поэтому мы обращаем внимание на эту непростую, но очень важную группу наших граждан.

Спасибо за внимание.

Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемый Андрей Анатольевич! В очередной раз хочу выразить вам огромную благодарность за то, что вы уделяете этому вопросу большое внимание, так же как и Комитет Государственной Думы по труду, социальной политике и делам ветеранов. За последние годы очень много во взаимодействии с правительством, с Минтрудом, с администрацией президента было сделано существенных изменений в регулировании, связанном с уходом. Я напомню, до 2025 года не индексировалась выплата по уходу, люди, которые ухаживали, должны были быть неработающими, но после этого были внесены изменения, и на сегодня ухаживающие близкие родственники могут частично работать.

Теперь вернусь к сути законопроекта. В законопроекте ещё предлагается индексировать выплаты. Но при этом нужно обратить внимание, коллеги, что на сегодня в соответствии с указом президента № 175, "О ежемесячных выплатах лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами и инвалидами с детства I группы", ежемесячная выплата в размере 10 тысяч установлена родителям и опекунам, неработающим либо осуществляющим трудовую деятельность на условиях неполного рабочего времени. Именно с 1 января 2025 года эта норма стала работать. Но коллеги вносят изменения не в указ президента, естественно, а в законодательство — в законодательство о социальной защите инвалидов в Российской Федерации, что нарушает концепцию действующего закона, который направлен на поддержку людей с инвалидностью: установление ежемесячной денежной выплаты лицам, не являющимся инвалидами, осуществляющим уход за ними, не относится к предмету регулирования указанного федерального закона. На это обращают внимание и Правительство Российской Федерации, и Правовое управление Аппарата Государственной Думы. При этом, конечно, это вопрос дискуссионный — куда вносить изменения. Может быть, изменения нужно вносить в закон о социальном обслуживании инвалидов. Но ещё раз хочу подчеркнуть: сегодня выплаты по уходу регулируются указами президента. Согласно финансово-экономическому обоснованию, конечно, там требуются незначительные дополнительные средства из федерального бюджета, но всё равно источник должен быть определён, даже если средства незначительные.

Комитет Совета Федерации по социальной политике не поддерживает концепцию законопроекта. Комитет Совета Федерации по бюджету и финансовым рынкам также не поддерживает законопроект. Правительство не поддерживает, я уже сказал почему. Счётная палата Российской Федерации законопроект не поддерживает, хотя хочу обратить внимание: после того как мы внесли изменения в регулирование ухода через указы президента, Счётная палата провела дополнительные мероприятия по изучению вопроса, как эффективно реализуется эта система, и в Комитете по труду, социальной политике и делам ветеранов есть под грифом "ДСП" результаты данного мероприятия Счётной палаты. По результатам рассмотрения законопроекта органами государственной власти субъектов Российской Федерации получены два положительных отзыва от субъектов, есть отрицательные отзывы.

С учётом всех факторов, всех поступивших отзывов Комитет Государственной Думы по труду, социальной политике и делам ветеранов рекомендует отклонить данный законопроект в первом чтении.

Хочу поблагодарить за обсуждение и ещё раз обратить внимание вот на что. Мы об этом не сказали, но, знаете, уход за детьми-инвалидами требует ещё и навыков, определённого склада, умений определённых, и многие опекуны и лица, которым, так сказать, это предписано нашим законом, часто не обладают ими в той степени, в которой могут обладать другие люди, которые имеют, например, большой опыт общения с такими особенными детьми и которых родители и опекуны, может быть, хотели бы привлечь для ухода, но у них нет на это средств соответствующих, понимаете? А если бы такая выплата появилась, родители этой выплатой могли бы этих людей заинтересовать: вот будешь ухаживать — тебе государство будет дополнительную выплату в связи с этим выделять.

Много доводов было приведено в части того, соответствует ли это устоявшейся законодательной системе, не вступает ли в противоречие с указом президента. Я думаю, и указ президента, и вся наша система так или иначе обращены к проблеме самого́ ребёнка-инвалида, понимаете? И с этой точки зрения всё, что ему хорошо, всё, что работает на его поддержку, должно приниматься, на мой взгляд.

Ещё раз спасибо всем, кто обратил внимание на эту тему, при любом результате сегодняшнего голосования мы выражаем надежду на то, что и профильный комитет, и правительство обратят внимание на эту проблему и будут совершенствовать способы её решения.

Спасибо за внимание.

Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Законопроект, который предлагает фракция, звучит как закон о такси, но на самом деле это, конечно, закон о демографии.

Какова буква этого проекта закона? Всё очень просто: если вы с детьми садитесь в такси, то цена этой поездки не должна быть выше, чем при поездке без детей (сейчас, если вы сядете в любое такси с детьми, у вас всегда будет повышающий коэффициент, иногда поездка с детьми в 2 раза дороже). Такова буква проекта закона. А в чём дух проекта закона? А дух в том, что если цена будет одинакова, то у людей появятся хоть какая-то возможность и стимул рожать больше детей.

Вот крупнейшие социологические агентства Российской Федерации задали вопрос людям: почему вы не рожаете детей? Знаете, какой ответ был на первом месте? Не на что будет жить, потому что семья с детьми, и особенно многодетная семья, — это путь в нищету. Ну понятно, что мама не работает, понятно, что все живут на зарплату отца, понятно, что едоков в семье больше. Но здесь-то почему разница, при поездке в такси, одна и та же поездка с детьми стоит дороже? Те, кто против, говорят одну простую вещь: экономически это нецелесообразно, владельцу машины приходится тратиться из-за того, что он дольше ждёт, пока семья сядет, приходится тратиться на то, чтобы машину помыть, дети могут сиденья испачкать. И самое главное, приходится тратиться на что? На детские кресла вот эти или на бустеры. И говорят: это экономика.

Да нет, ребята, никакая это не экономика. Это бухгалтерия. С точки зрения бухгалтерии, конечно, затраты понижай — прибыль будет выше. Но никакая это не экономика. У нас в Советском Союзе крупнейший рост экономики был после войны, но всё, что тогда делалось в Советском Союзе, было с точки зрения бухгалтерии невыгодно, потому что бухгалтерский баланс не сводился, затраты были выше, чем доходы. Но за эти годы было построено что? Инфраструктура, дороги, электростанции, атомные станции и так далее и так далее, до сих пор мы всей этой инфраструктурой пользуемся. И тогда была крупнейшая экономика, был крупнейший рост в мировой экономике. Почему? Потому что вот так было всё. Но с точки зрения бухгалтерии, конечно, это было невыгодно.

Ну и любому водителю скажите: старик, если ты будешь сейчас возить по этой цене, у тебя поездок будет больше, потому что людей будет больше, будет больше пассажиров у тебя, у тебя людей будет больше, ты будешь более востребован как таксист. Ну вот же о чём речь! Поэтому прошу относиться к этому законопроекту как к закону о демографии и, конечно, рассчитываю на поддержку всех депутатов в этом зале, даже тех, кого нет.

Спасибо большое за внимание.

Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! В данном законопроекте Дмитрий Геннадьевич говорит не о перевозке детей, а о наличии в автомобилях такси детских удерживающих устройств. Там есть ещё один законопроект, но здесь всё конкретно по вашему тексту: в случае использования детских удерживающих устройств. То есть если вы едете с ребёнком без детского удерживающего устройства, то как бы никаких вопросов не возникает.

Откуда берётся удорожание? Дмитрий Геннадьевич это прекрасно знает, но почему-то лукавит. Как только в машине появляется детское удерживающее устройство или даже два, например, то багажник занят, всё. И тут выходит человек с багажом или два человека вот хотя бы с чемоданчиками, с которыми мы с вами каждую региональную неделю летим, который входит в самолёт, — их положить уже некуда. Значит, этот таксист не может взять пассажиров с багажом, он не может поехать в аэропорт, потому что там по определению все с багажом, а для таксистов самые выгодные рейсы — на дальние расстояния и аэропортовские, там у них, как правило, основной заработок. Если вы кого-то попросите подвезти вас к терминалу "Б" в Шереметьево, ну, на высадку, к самому входу, он не поедет, потому что он права не имеет туда заезжать, а если он туда заедет, ему на сутки или на двое заблокируют туда въезд, и он говорит, что тогда ему работать в такси вообще смысла нет. Поэтому экономика складывается не из-за того, что плохой комитет по транспорту, как любят говорить. К слову, Комитет по защите семьи, вопросам отцовства, материнства и детства не поддерживает этот законопроект, потому что понимает, комитет Совета Федерации не поддерживает законопроект, потому что понимает...

Теперь, что сделали мы, депутаты Государственной Думы? Мы проголосовали и приняли в декабре 2025 года федеральный закон, которым обязали службы заказа и перевозчиков — мы их обязали — предоставлять машины с детскими удерживающими устройствами. То есть у них в парке постоянно есть машина, водитель — постоянно, мы их заставили это сделать, — который понимает, что он не поедет в аэропорт, который понимает, что он не возьмёт людей с багажом. Ну, соответственно, у него просто этих рейсов как бы меньше, чуть-чуть сложнее у него получается история с заработком.

А теперь вопрос: как по факту работает, насколько?.. Дмитрий Геннадьевич привёл цифру — в 2 раза. Вот я сейчас сходил в кабинет (Интернет работает, слава богу, но в кабинете, тут не работает) — от Охотного Ряда до Шереметьево такси экономкласса стоит 1162 рубля. Ты выбираешь детский тариф, становится 1212 рублей — плюс 50 рублей, это 4 процента. И там дальше у тебя появляется возможность выбрать. Ты можешь со своим креслом прийти, и тогда это тебе всего плюс 50 рублей. Ну ты его как-то с собой потом, наверное, и унесёшь, не обязательно же ехать именно в аэропорт, я аэропорт выбрал просто как пример. Как только ты выбираешь кресло для ребёнка до четырёх лет, одно, становится 1312 рублей — плюс 150 рублей, или 11 процентов. Страшные деньги? Да нет конечно. Ну, у кого-то же два ребёнка должны поехать, тогда есть возможность выбрать ещё второе кресло от 15 до 25 килограммов (допустим, возраст до семи лет, ну, распространённая история: одному ребёнку четыре года, другому — шесть или три), тогда тариф составит 1542 рубля — плюс 380 рублей, или 24 процента. Вот так сегодня работает закон, который мы с вами приняли.

Но что предлагает Дмитрий Геннадьевич? Не учитывать, что это рыночная экономика, не учитывать, что таксист может просто взять и не ехать, а сказать ему: нет, ты поедешь за 1162 рубля, и ни копейки тебе больше! Ну он не поедет, у нас вообще не будет таксистов, которые будут возить детей с удерживающими детскими устройствами, либо они уйдут в тень и будут вынуждены нарушать закон, который мы с вами приняли и благодаря которому вот такие цифры.

Вопрос: меняются ли цифры? Ну конечно меняются! В пятницу вечером, дождь пошёл, гололёд или ещё что-то — конечно, они могут меняться. Но вот сегодня, по состоянию на три часа сегодняшнего дня, цифры такие. И я считаю, что это правильно, это работает и так надо оставить, а загонять их в тень, как предлагает Дмитрий Геннадьевич, ни в коем случае нельзя.

Предлагаем отклонить.

Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Позиция комитета против законопроекта, который был предложен сегодня Дмитрием Геннадьевичем, не была солидарной. Я отношусь к числу депутатов, которые категорически не поддерживают повышающие коэффициенты за использование при перевозке пассажиров с детьми специальных удерживающих устройств. Пользуясь случаем, Дмитрий Геннадьевич: одного голоса не хватило — "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" так и не делегировала в состав нашего комитета своих представителей; если бы такое случилось, возможно, мы этот законопроект приняли бы сегодня, он стал бы уже законом.

Но я хочу, уважаемые коллеги, обратить ваше внимание на статистику, которую привели авторы законопроекта. В 2024 году в сравнении с 2023 годом стоимость поездки в такси выросла на 40—60 процентов. При этом наибольший рост цен испытали на себе как раз пассажиры с детьми — в этом сегменте цены увеличились ещё на 15 процентов, поскольку были вот как раз эти удерживающие устройства.

С нашей точки зрения, а фракция поддерживает этот законопроект, надбавка за детские кресла — это дискриминация семей с детьми, абсолютно согласна с депутатом Гусевым. Получается, что в связи с соблюдением требований безопасности, которые установило государство, родители вынуждены нести серьёзные расходы. Вот сейчас тут нет депутата Бессонова, который говорил, что у него трое внуков и устанавливать кресла просто невозможно для его невестки. Это барьер для семей, особенно для многодетных, для малообеспеченных, это ограничивает их свободу передвижения в условиях, когда личный автомобиль им недоступен. Мы же не приняли закон о праве использования маткапитала на приобретение автомобиля для многодетных. Это первое.

Второе, детское удерживающее устройство — это не дополнительная услуга, а элемент базовой безопасности, потому что федеральный закон № 580-ФЗ обязывает таксистов обеспечивать перевозку детей с использованием этих самых специальных устройств. Государство, когда устанавливает обязательные требования в части безопасности, не может одновременно разрешать коммерциализацию их использования. То, что мы живём в эпоху рынка, не означает, что в эпоху рынка не должны рождаться дети, мы не должны их защищать. Нет же надбавок за ремни или подушки безопасности, за исправные тормоза, почему тогда детское кресло должно рассматриваться иначе, почему влечёт за собой как раз надбавки за проезд в такси? Это вообще вопрос принципа. Безопасность ребёнка не может быть предметом торга, даже в условиях рыночных отношений.

Третье, надбавки вообще противоречат нашей государственной демографической политике. В условиях, когда мы стимулируем рождаемость, нельзя создавать финансовые барьеры в повседневной жизни для семей с детьми. Каждая поездка в поликлинику не должна... (Микрофон отключён.)

...не должна становиться предметом торга, как сегодня, ну, сказал нам профильный комитет. Мы уважительно относимся к вашей позиции, но, Павел Михайлович, здесь я согласиться с вами не могу.

Кроме того, в декабре 2024 года всё-таки президент дал поручение о необходимости повышения качества и доступности перевозок в легковом такси семей с детьми, включая многодетные семьи, а также о льготной стоимости перевозок и так далее, не стану всё цитировать. Я хочу отметить для тех, кто выдвигает аргументы против, что крупные агрегаторы уже демонстрируют возможность развития сервиса без дополнительных надбавок, повышающих коэффициентов. 2025 год — "Яндекс. Такси" инвестирует более 200 миллионов рублей в развитие детского такси, передаёт водителям 7 тысяч кресел, при этом число поездок с детьми выросло на 40 процентов. В 2026 году планируется вложить 300 миллионов рублей, тем самым мотивировав водителей бонусами, чтобы они выполняли заказы с детьми.

Для поддержки малого бизнеса возможны альтернативные механизмы: налоговые вычеты за приобретение сертифицированных устройств или субсидирование региональными властями, но не перекладывание затрат на семьи.

Я очень прошу поддержать этот законопроект, который защищает наши семьи, воспитывающие детей.

Спасибо.

Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Ну, конечно, странная дискуссия, откровенно говоря.

Первое. Большое спасибо, Нина Александровна, за поддержку, спасибо, что напомнили о прямом указании президента по такси и по перевозке детей в такси, и там были прямые слова. Следующий законопроект, о котором я буду докладывать, как раз об этих детских креслах и о том, о чём говорил президент, но это будет в следующем выступлении.

Второе. Павел Михайлович, я вас приглашаю к соавторству по аналогичному законопроекту, который мы внесём по этому же самому поводу, который, я уверяю, будет в ближайшее время принят, Нина Александровна, вас тоже приглашаю, а также в соавторы по следующему законопроекту, о котором я буду докладывать при рассмотрении следующего вопроса.

Спасибо большое Николаю Владимировичу за защиту. Я хочу сказать, что никогда комитет по транспорту не подвергался с моей стороны и со стороны фракции каким-нибудь нападкам. Спасибо вам большое за поддержку и за то, что вы бьётесь за этот законопроект, хотя, уверен, у вас позиция в ближайшее время поменяется, а вот почему, я расскажу при докладе по 26-му вопросу.

Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Помимо 580-го федерального закона, которым мы обязали службы заказа предоставлять удерживающие устройства, я напомню, за их отсутствие увеличен, и значительно увеличен, штраф для самозанятых и должностных лиц, коими часто являются таксисты, — это 50 тысяч рублей, а для юридических лиц — это 200 тысяч рублей. Как результат, это как раз безопасность наших детей. Если ребёнок перевозится в автомобиле без детского удерживающего устройства, мы подвергаем его очень сильному риску. И если посмотрим, насколько благодаря нашим совместным усилиям мы снизили риски травматизма, то увидим: у нас 38 тысяч человек погибало на дорогах, сегодня эта цифра меньше 15 тысяч. И это всё следствие вот таких решений. Да, где-то они чего-то стоят, да, они стоят того, чтобы появились детские удерживающие устройства, но это прежде всего забота о наших детях. Поэтому они должны быть, и отказываться от них неправильно.

Фракция поддерживает данный законопроект... Ой, прошу прощения, фракция рекомендует палате отклонить. (Оживление в зале.)

Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! О чём предлагаемый законопроект на ту же самую тему — тему перевозок такси? Он о том, что в каждом автомобиле, который оказывает услуги такси, должно быть два удерживающих устройства для детей в возрасте от 7 до 12 лет, то есть два бустера. Знаете, что такое бустер? Это вот такая штука, стоит от 300 до 700 рублей на любой площадке — на "Авито", "Вайлдберриз", "Озоне" и так далее. Значит, два устройства. Откуда взялся этот законопроект? Ну, из того же самого президентского мнения о том, что нам нужно с этим что-то делать.

Павел Михайлович, я понимаю, мы понимаем, что сейчас законопроект будет отклонён, причём отклонён не потому, что кто-то проголосует против, а потому, что вы, хотя это поддерживаете, не будете голосовать, поскольку вас нет в соавторах. Поэтому я предлагаю на следующем этапе, когда этот законопроект будет межфракционным, вам, Павел Михайлович, стать соавтором, подправить текст и проголосовать в следующем созыве за, если только в этом вопрос — в том, что законопроект, который вы поддерживаете, внесла не та фракция или внесли без вашего участия, если только в этом вопрос.

Значит, что мы сделали по этому вопросу, конкретно по детским удерживающим устройствам? У нас было совещание в Министерстве транспорта — руководством Министерства транспорта подход был полностью поддержан. Единственно, они говорят: ну, вы знаете, мы не поддерживаем вашу версию, вот эту версию, которую мы сейчас рассматриваем, но готовы поддержать другую — межфракционную. Мы этот вопрос проговорили, и Министерство транспорта принципиально в ближайшее время поддержит аналогичную инициативу, которая будет межфракционной, понимаете?

Я понимаю, что вам сложно, Павел Михайлович, потому что вы понимаете, что это произойдёт, вы понимаете, что против — нельзя, вынуждены выступать против и не голосовать, для того чтобы не поставить себя в неловкую ситуацию. Я понимаю сложность всей ситуации.

Давайте поговорим ещё о том, почему мы вообще говорим об этих детских удерживающих устройствах, об этих детских креслах и бустерах, почему вопрос возник. Почему во всём мире этот вопрос не возникает? Да по одной простой причине: машины такси во всём мире — это специальные машины, выпускаемые для такси, специальные. Они в Англии такие, они в Китае такие, причём, конечно, отечественные, то есть своих транспортных, ну, автомобильных заводов, отечественных, и там есть место и для багажа, и для кресел, и для бустеров. Более того, там специальные маленькие кресла, которые столько места не занимают. Ну вот о чём надо говорить: стандарты должны быть! Это классная мера поддержки отечественных товаропроизводителей, вот давайте ограничим: в такси только отечественные машины — правильно, только машины должны быть специальные, и тогда этот вопрос вообще возникать не будет.

А сейчас, для того чтобы этот вопрос быстро решить, давайте начнём хоть с чего-то. Все согласны с тем, что два бустера никак не повлияют на то, что что-то не влезет в багаж, они никак не повлияют на цену, потому что в бухгалтерии, в цене... эти 700—1000 рублей — это ничто для водителя такси. Вот и всё, простое решение.

Просьба поддержать. И приглашаю всех к соавторству такого же законопроекта чуть в другой редакции на следующем этапе, когда его поддержит Министерство транспорта не только концептуально и принципиально, но и текстуально.

Спасибо большое.

Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Ну, прежде всего хочу сказать, что то, к чему призывает нас Дмитрий Геннадьевич, мы с вами уже сделали. Именно в декабре 2025 года мы установили обязанность служб заказа и перевозчиков предоставлять кресла в соответствии с возрастом и весом ребёнка — всё, на этом можно закончить. И как это работает, я вам показал на тарифах.

Но не удержусь и немножко добавлю. Бустер, по-моему, только... не могу посмотреть, но у меня четверо детей, поэтому я знаю, какие кресла кому. Вот, по-моему, бустер — от 12 или от 15 килограммов, а до этого нужно полноценное детское кресло. Вот Дмитрий Геннадьевич, авторы написали в законопроекте, предлагают заставить возить в такси удерживающие устройства для детей в возрасте от 7 до 11 лет. А что до 7 лет, что после? Ну что до 7 лет-то? Там по весу, по росту и так далее. Тот бустер, о котором Дмитрий Геннадьевич говорит, просто не всем подходит, а в закон мы уже записали, что в такси должны быть все необходимые по размеру, по росту и по весу устройства.

Предлагаем отклонить.

Спасибо, коллеги.

Уважаемые коллеги, смысл законопроекта очень прост. Я напомню, что, когда вводился механизм муниципального фильтра, нам говорили, что этот фильтр позволит отсеять людей некомпетентных, непрофессиональных, что депутаты муниципальных образований приблизительно знают тех, кто претендует на должность высшего должностного лица, поэтому поддержат наиболее хозяйственных, наиболее профессиональных, наиболее перспективных, а популистов не поддержат. Ну, сегодня у нас практически выставляют кандидатов в губернаторы или на должность высшего должностного лица политические партии, которые имеют право, напомню, выставлять своего кандидата на должность президента — высшего должностного лица без всяких фильтров, а вот муниципальный фильтр на уровне регионов, к большому сожалению, превратился действительно в фильтр, причём фильтр не оценки профессиональных качеств, а в фильтр оценки для соответствующих политадминистраторов, решающих, кого допускать, кого не допускать, кому собирать подписи, кому не собирать. Это очень сложная схема — я напомню, что каждую подпись надо заверять нотариально, каждый муниципальный депутат может поддержать только одну кандидатуру. Ну и были случаи, когда наш муниципальный депутат поддерживал двоих, но оказывалось, что действующей является только первая нотариально удостоверенная часть, поэтому иногда наши выдвинутые кандидаты, даже прошедшие этот самый муниципальный фильтр, вдруг снимались с выборов, так как кто-то из депутатов то ли по собственному умыслу (в чём я сомневаюсь), то ли по установке соответствующей вдруг доставал документ и показывал, что раньше уже отдал свой голос.

Так вот предлагается сделать так, чтобы депутат муниципального образования мог отдать голос не за одного, а за большее число кандидатов. Причём здесь ссылка на профессиональность как раз становится совершенно понятной: совершенно понятно, что политические партии в большинстве своём выставляют в качестве кандидатов людей подготовленных, поэтому ничего страшного, или сложного, или необычного нет в том, что депутат, видя двух подготовленных человек, которые выдвигаются, например, "ЕДИНОЙ РОССИЕЙ", КПРФ, может, ещё кем-то, поддержит, может поддержать двух человек, учитывая их профессиональные качества. Это в последующем исключит, во-первых, вообще всякие разговоры о том, что человек может выбрать или должен выбрать одного, а во-вторых, ситуации, когда кандидаты неожиданно снимаются из-за того, что какой-то депутат поставил две подписи в поддержку и тем самым заложил такой определённый крючок, мину в систему отбора.

Смысл самый понятный и ясный. Муниципальный депутат может поддержать и одного кандидата, и двух кандидатов, и трёх кандидатов, если считает, что они люди профессиональные и готовы к исполнению полномочий, функций высшего должностного лица. Это вполне нормально, это, на мой взгляд, адекватная мера, которая позволит допустить именно профессиональных людей и исключить использование муниципального фильтра как элемента допуска или недопуска правильных или неправильных кандидатов до избирательной кампании.

Спасибо за внимание.

Уважаемый Алексей Владимирович, я вас очень хорошо понимаю, приходилось собирать подписи, и не в одном регионе, и не только для себя, со всеми проблемами хорошо знакомы. Поэтому я вот сегодня в двух качествах — и от комитета, и от фракции, как участник этих событий.

Ну, комитет, разумеется, не поддерживает. Все заключения отрицательные, и из регионов, вы знаете, пришли отзывы в основном отрицательные, за исключением тех немногих, где губернаторы — представители, скажем так, нетитульных партий, там мнение уже изменилось, раздвоилось.

Механизм — могу как на экспертном, так и на фракционном уровне сказать, — конечно, нуждается в доработке. Ну, во-первых, не учитывается то, что идут существенные преобразования в муниципалитетах. Раньше в основном объём подписей достигался за счёт поселковых депутатов, которых были сотни, тысячи в регионе, на уровне муниципалитетов счёт идёт на десятки, сотни, то есть уже само количество депутатов и глав существенно сократилось.

Во-вторых, пропорциональная система сокращается. У нас основные кандидаты — представители парламентских и иных партий. В регионах ситуация разная, и если на муниципальном уровне пропорциональная система сокращается, то и количество собственных депутатов, очевидно, у оппозиционных и малых партий непарламентских тоже сокращается. Это второй фактор, который говорит в пользу смягчения действующего механизма.

И третье — это отсутствие, неиспользование (не везде, правда, это в отношении подписей депутатов — везде) для поддержки избирателями кандидатур в порядке самовыдвижения или кандидатов от партий, не имеющих фракций в заксобрании или в Госдуме, электронных сервисов, которые сейчас уже везде. То есть, значит, заказать пиццу через приложение можно, а вот отдать свою подпись за кандидата нельзя — это меня очень сильно удивляет. Причём на выборах губернатора для поддержки кандидата-самовыдвиженца в некоторых регионах применяются "Госуслуги", поддержка избирателей, а их сотни, тысячи, миллионы в некоторых регионах, а вот у депутатов, хотя вся информация в ГАС "Выборы" есть, вся информация в регистре избиркома есть и можно создать личный кабинет депутата, чтобы он одним нажатием мог поддержать ту или иную кандидатуру, этого инструмента нет. Зачем нотариальные услуги, зачем это всё усложнять, если есть государственная система аутентификации личности, подтверждения статуса человека, вот мне, например, не совсем понятно.

И конечно, вот такое жёсткое ограничение: один депутат — одна подпись... Наверное, всё-таки имеет смысл наделить депутата правом решать по своему усмотрению — два, три голоса. Вот если кандидат идёт как самовыдвиженец, избиратель в поддержку самовыдвиженцев может отдать неограниченное количество подписей, причём не важно, на какую должность это кандидат — депутата, главы, мэра, там, губернатора, депутата Госдумы или президента, избиратель может отдать столько голосов, сколько будет кандидатов, а в отношении депутатов, которых гораздо меньше, такая норма не применяется — это тоже удивительно.

Так что, разумеется, вопрос, Алексей Владимирович, вы поднимаете справедливый. Фракция будет поддерживать эту инициативу. Но комитет, который имеет иной политический расклад, вы знаете... Там мнения тоже разделились: оппозиционные депутаты поддержали, представители других партий не поддержали. Поэтому комитет рекомендует инициативу отклонить, а фракция будет поддерживать, вот так.

Опять же вынужден в двух лицах отвечать.

С позиции комитета. Естественно, это очень сложный процесс, трансформация механизма выдвижения на пост высшего должностного лица — это непростой процесс, здесь, конечно, требуются очень серьёзная работа, анализ, согласование со всеми заинтересованными сторонами: и с субъектами, и между участниками законотворческого процесса. В общем, я точно знаю, что сегодня в повестке такой вопрос не стоит, то есть консолидированная позиция, консенсус-позиция — механизм пока не требует совершенствования.

Что касается как бы уже мнения экспертного и фракционного, подобные инициативы действительно вносились неоднократно — и о том, чтобы освободить парламентские партии или партии, которые имеют представительство в заксобрании, если речь о высшем должностном лице идёт; и по решению партийного органа регионального, федерального; и если фракция представлена в федеральном парламенте. То есть, я об этом уже сказал в содокладе, если у нас в федеральном парламенте пять партий, а в законодательном собрании, допустим, шесть или три, то у любого депутата должно быть, как в многомандатном округе, пять или более голосов соответственно, не более, чем количество партий, и у него должна быть возможность ими распорядиться. Такие подходы звучали периодически и в экспертном, и в научном сообществе, от представителей малых партий, которые больше всего от этого страдают, им сложнее . Могу сказать, что, наверное, в ближайшее время мы вернёмся к этому вопросу, потому что, ну, кому нужны такие выборы, азиатчина — 90 процентов... Во что мы превращаем именно этот вид выборов, на этом уровне? Наверное, всё-таки он должен быть более конкурентным, более вариативным, чтобы хотя бы главные участники политического процесса страны, а это федеральные и парламентские партии, в этом процессе участвовали.

Нина Александровна, спасибо. Ну, аргументация понятна, она давалась ещё до конституционной реформы. А как раз в пользу действующей системы — состоявшиеся поправки к Конституции о единой системе публичной власти. Муниципальные депутаты участвуют в выборах высшего должностного лица через фильтрацию и поддержку кандидата на ВДЛ, а глава региона может представлять кандидатуры, формирует конкурсную комиссию и так далее, то есть такая система сдержек, субъект участвует в формировании муниципальных органов и должностных лиц, а муниципальные, соответственно, на губернаторских выборах могут дать свои подписи в поддержку кандидата на выдвижение. То решение, позиция Конституционного Суда на самом деле продолжают действовать, но, если будет новый запрос, а Конституционный Суд будет смотреть уже на предмет соответствия новым нормам Конституции, я думаю, выводы будут ещё более жёсткие — что всё это, наоборот, укладывается в концепцию построения единой системы публичной власти.

А сегодня выход только один, все, кто на выборы ходил и подписи собирал, его знают: обращаться к обладателям большинства, в партию "ЕДИНАЯ РОССИЯ". Мне лично оба раза они подписи давали, находил аргументы, убеждал, поэтому спасибо им за поддержку.

Коллеги, ну, я хотела бы выступить от фракции и как лицо, пострадавшее непосредственно от муниципального фильтра.

В 2023 году из 21 региона Алтайский край был единственным регионом, в котором фактически не допустили кандидата от КПРФ — меня. Как руководителя краевой партийной организации, конференция меня выдвинула. У нас в регионе один из самых больших фильтров, порядка 548 подписей необходимо собрать. Причём при наличии 200 депутатов-коммунистов мы собрали около 400 подписей, и половина из них были подписи депутатов от "ЕДИНОЙ РОССИИ" и от других партий, которые поддержали мою кандидатуру. Безусловно, на сегодня все акторы политических процессов прекрасно понимают, что это достаточно хороший, эффективный инструмент фильтрации тех кандидатов, которые сегодня не представляют никакой угрозы для кандидатов, скажем так, согласованных, которые получают, как сейчас сказал представитель ЛДПР, свой одобрямс.

Но на мой взгляд, здесь есть прямое противоречие принципу и основанию введения такого термина, как муниципальный фильтр, ведь аргументация заключается в том, что его введение необходимо для того, чтобы у нас во власть на столь высокую должность не проходили люди, которые не соответствуют данному статусу. Но тогда возникает вопрос: а зачем вы ставите муниципальных депутатов фактически уже перед выбором, чтобы они из предложенных кандидатур, выдвинутых партиями, выбирали только одного, разве может только один человек соответствовать требованиям, которые озвучила Нина Александровна Останина? На мой взгляд, это абсолютно противоречит концепции муниципального фильтра.

Что касается аргументов по поводу того, что у нас единая вертикаль власти. Слушайте, ну, по-моему, здесь как раз есть прямое противоречие, здесь принцип "рука руку моет". Муниципальные депутаты выдвигают губернатора, а губернатор потом выдвигает кандидатуры на глав муниципалитетов, за которых они должны голосовать, — это замкнутый круг, змея, которая сама себя за хвост кусает.

Что касается аргументов по поводу того, что это слишком высокая государственная должность и для неё необходимы вот такие дополнительные фильтры. Слушайте, ну, получается, что мы с вами здесь сидим и Президент Российской Федерации... это что, низкопрофессиональные должности, коль дополнительных муниципальных фильтров не требуется? Если парламентская партия выдвигает вас, как кандидата в депутаты Государственной Думы, то этого достаточно для того, чтобы вы занимали столь высокий государственный пост. И президента мы выбираем с вами, простите, из всех предложений, которые сформировали политические партии... (Микрофон отключён.)

Уважаемые коллеги, фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ", конечно, поддержит данный законопроект, в силу того что мы тоже считаем — и, кстати говоря, тоже вносили инициативы, — что сбор каких-то подписей муниципальных депутатов о том, имеет человек жизненный опыт, не имеет, достоин он, не достоин, является искусственным препятствием для того, чтобы человек реализовал своё избирательное право. Совершенно справедливое предложение, за которое мы выступаем, заключается в том, что парламентские партии должны обладать правом выдвигать без всякого фильтра точно так же, как и выдвигают кандидатов в президенты, и никаких проблем с этим не возникает, а вот с другими выдвижениями возникают проблемы.

Ну, давайте так: а кого отфильтровали, так сказать, из тех, кому изначально объясняли?.. Вот не должны проходить уголовники, какие-то криминальные авторитеты, без жизненного опыта, значит, что-то не умеющие — их зафильтровали или нет? У нас что, мало примеров, когда партия власти согласовала кандидата, он стал губернатором, а потом провалился с треском и перед правоохранителями, и перед социальной сферой, и перед всеми остальными или в каких-то чрезвычайных условиях, там, в приграничных регионах проявил себя не должным образом? И такие примеры у нас есть. Так вот вопрос: фильтр выполнил свою функцию? Нет, не выполнил. Потому что он работает не как фильтр, который отфильтровывает то, что мы с вами обсуждали, даже если сказать, что он вдруг необходим.

Мы считаем, что не нужен никакой фильтр, это избирательное право, а вот сегодняшнее состояние — это промежуточная стадия между, так сказать, свободным выбором, выдвижением, вернее, и назначением, это средняя стадия, это враскоряку, понимаете? Надо либо то сделать, либо другое, в противном случае народ перестаёт ходить на выборы — неужели вы этого не видите? Почему перестают ходить на выборы? Потому что не считают это выбором. И посмотрите, данные социологических исследований при любых раскладах о чём говорят? Да там всё решено, да уже же всё решили, уже же рекомендовал глава государства — зачем ходить и голосовать? Это очень опасная история с точки зрения стратегического развития нашей страны, потому что политическая система имеет огромное значение для эффективности власти. Власть будет эффективной только тогда, когда будут свободные выборы и свободное выдвижение кандидатов на любые посты.

Спасибо.

Уважаемые коллеги, я считаю, что законопроект очень правильный, здесь много было уже сказано. Выборы через муниципальный фильтр действительно превратились, ну, практически в фарс. Мне тоже приходилось участвовать в губернаторских выборах в качестве кандидата, я просто посмотрел на весь этот цирк и сказал: я подписи собирать не буду, если вам надо, чтобы я был кандидатом, скажите, в какой кабинет я должен зайти, и мне подписи там приготовьте. И мне приготовили подписи. Я пришёл, их забрал и сдал в избирательную комиссию. Ну, была такая ситуация, когда нужно было, чтобы присутствовал кандидат от парламентской партии и так далее.

А вот сидит в зале Олег Михайлов, его два раза снимали с выборов губернатора Коми, потому что в первом случае, в 2020 году, 17 человек задвоили подписи, а в 2025-м — 7. То есть панически боялись, не допускали популярного депутата и специально говорили депутатам: распишись за него второй раз, чтобы он не прошёл. Что в такой ситуации делать? Если законопроект Куринного не принимается, значит, нужно вводить административную, а может быть, даже уголовную ответственность для тех депутатов, которые второй раз подписываются, — а как иначе? Кандидат несёт огромные расходы, кто-то делает вид, что забыл, что уже подписался за кого-то, подписывается второй раз за нашего кандидата, из-за этого кандидат не проходит. Давайте как-то доведём как бы до логического конца вот эту схему: раз нельзя дважды подписываться, но подписываются, для того чтобы обеспечивать снятие неугодных кандидатов, значит, должна быть серьёзная ответственность.

А вообще, по сути дела, конечно, у нас губернаторские выборы с муниципальным фильтром дошли до такой ситуации, что, наверное, нет смысла вообще их проводить. Надо, чтобы глава государства просто назначал губернаторов, как это было в царское время, да и всё. Ну а зачем?.. Это и деньги сэкономит, и нервы сэкономит, и как бы всем будет всё понятно. Глава государства решил, кто лучше, — назначили, утратил доверие — сняли. А вот то, что мы сейчас имеем, конечно, вызывает очень много вопросов.

На мой взгляд, коллеги, у нас два варианта: либо поддерживать законопроект, который представил Алексей Куринный от фракции, который поддерживали коллеги из ЛДПР и из "СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ", либо, если нельзя подписываться дважды, должна быть очень строгая ответственность для тех депутатов, которые дважды подписываются и тем самым обеспечивают снятие... (Микрофон отключён.)

Уважаемые коллеги, ну, всё-таки принципиально для чего мы проводим выборы? Выборы мы проводим для того, чтобы выбрать наиболее эффективного, наиболее подходящего, наиболее профессионального человека, для этого, собственно, всё это и создано, вся эта структура, весь этот институт. А когда выборы превращаются в некое подобие референдума, когда одного человека мы вот так выставляем, а всех, кто более или менее способен ему составить конкуренцию, рубим муниципальным фильтром, там ещё разного рода есть ухищрения, это уже не выборы.

Получается, что высшим должностным лицом в Российской Федерации сегодня может стать кто угодно. Вот любого сегодня можно будет выставить, и он наберёт космические проценты, которые ещё десять лет назад казались, ну, недосягаемыми, 65 процентов, 70 процентов, президента превосходят иногда некоторые, за 80 процентов — зачем это? А потом мы наблюдаем неэффективность, когда вновь избранный губернатор с людьми разговаривать не умеет, когда он через губу говорит, а иногда и с применением ненормативной лексики, а иногда у него начинаются какие-то фантазии, которые он пытается реализовать, на мой взгляд, абсолютно неадекватные, есть у нас такие персонажи сегодня на территории Российской Федерации. И собственно, когда нет выбора, когда нет отбора, когда нет конкуренции, тогда нет эффективности, здесь я совершенно согласен. С этого начинается всё остальное. Нет эффективности в политике управления — нет эффективности в экономике, нет эффективности в экономике — нет соответствующей опоры, которая сегодня для страны существует, нет развития во всех сферах, в образовании, в науке, в армии, где угодно, если нет вот этой системы, которая отбирала бы лучших, я имею в виду политику, с управления всё начинается.

Да, муниципальный фильтр для политических партий в принципе надо отменять, потому что они свободно выдвигают кандидата в президенты без всяких муниципальных фильтров, я имею в виду партии, представленные в нашем парламенте общем. И для остальных эта процедура тоже должна быть упрощена. А имитировать эти выборы, рассказывать нам, что там кто-то кого-то выбирает якобы, когда есть один допущенный кандидат и остальные при нём такие вот статисты, которые предоставляются, скажем так, всё это дело дополнительно подгоняется или каким-то образом украшается... Это уже совершенно не тот механизм, который должен работать на уровне каждого региона.

Мы выступаем за свободные, за честные, за конкурентные выборы, где побеждать должен сильнейший, самый профессиональный, самый, я не знаю... там ещё есть куча других качеств, почему люди делают выбор, но тот, кто потом опирался бы на мнение своих избирателей, а не только на мнение или указания тех, кто его продвигал по этой административной лестнице, сегодня существующей.

Я прошу поддержать данный законопроект.

Спасибо за внимание.

Спасибо, Александр Дмитриевич.

Я не ожидал, что такая дискуссия будет, потому что всё понятно. Я просто хотел бы сказать, с чем можно согласиться и с чем нельзя.

Ну, нельзя согласиться с тем, что в текущих условиях нельзя выдвигаться, я вот с Марией Николаевной не согласен категорически. Вы же политик, если не собрали подписи, найдите способ, как их собрать, другие же собирают. Вот Михаил Николаевич, как честный коммунист, всё сказал как есть.

И вы плохо путь Ленина изучали, как он как бы всех обвёл вокруг пальца. Вы действуйте, как вождь, будьте похитрее. Я вас поддерживаю — вы выходите на трибуну, меня критикуете. Я не удивляюсь, почему вы подписи не собрали.

Вспомните просто конкретный... Я с чем согласен? Вот Михаил Николаевич про это сказал, и Жириновский про это говорил. То, как сейчас, ещё хуже, чем было. Вспомните 12-й год, весну. Мы помним, какие события в мае 12-го года были в двух километрах от Государственной Думы. Осенью ввели как бы первый раз эти выборы косвенные, с муниципальным фильтром. В Брянскую область я на первые выборы поехал, там коммунист Потомский побеждал, всех пришлось снимать, чтобы Денин победил. И мы знаем, чем он закончил. Вот появились такие выборы. Но тогда хотя бы все парламентские партии участвовали. А то, во что это превратилось сейчас, ну, наверное, тот запрос, который был сформирован тогда, в 12-м году, не вполне удовлетворяет.

Согласен с Михаилом Николаевичем, в таком формате выборы в принципе не нужны. Огромные деньги тратятся — тысячи избирательных комиссий, зарплаты, какая-то агитация, какие-то неизвестные кандидаты, ноунеймы, и результаты, как в Азии. Ну этого, наверное, не должно быть, наша фракция вот с этим согласна. Мы многократно предлагали вернуться к старой схеме представления кандидатуры главой государства. У нас приняты поправки к Конституции, единая система публичной власти. Голосует парламент без проведения вот этих очень дорогих процедур. И сегодня у нас есть регионы, где выдвигают по косвенной схеме, все партии предлагают кандидатуры, все оппозиционные. Там тоже определённый фильтр проходят, идут консультации в администрации, проверочные мероприятия. Какие-то там судимости, зарубежные счета — всё проверяется, просвечивается ещё жёстче, чем где-то на выборах. Все наши правоохранительные спецслужбы осуществляют проверки. Поэтому, наверное, вот такая перспектива наиболее вероятна. И в текущей экономической ситуации, наверное, она наиболее адекватна.

Комитет, к сожалению, инициативу не поддерживает.